Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-34830/13

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-10937/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "Трансспецстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2013 по делу N А40-10937/13, судьи Лариной Г.М. (30-94)

по иску ООО "СтройКомплектМонтаж" (ОГРН 1102651002541, 355035, г.Ставрополь, Буйнакского пер., 2Е)

к ООО "Трансспецстрой" (ОГРН 1077746002950, 115114, Москва, 1-й Кожевнический пер., 10, стр.2, офис 7)

о взыскании 22 437 834,19 руб.

при участии:

от истца:	Курамагомедова Н.А. по доверенности от 04.02.2013;
от ответчика:	Будыш А.В. по доверенности от 15.05.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройКомплектМонтаж" (далее - истец, субподрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Трансспецстрой" (далее - генподрядчик, ответчик) задолженность в размере 22.437.834,19 рублей.

Решением суда от 05.08.2013 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда, изложенный в решении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, считает, что истец необоснованно заявил требования о взыскании долга по оплате дополнительных работ, не предусмотренных договором N 26/05/11-ГИВ-10/10/21-831-25 от 26.05.2011 (далее - договор), компенсации затрат, полагает, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в обосновании своей позиции ссылается на разъяснения п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление).

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку им доказано выполнение работ на сумму иска, отметил отсутствие оснований для применения п.27 Постановления. Временный управляющий ответчика (Новиков В.В.) в упомянутом выше порядке представил отзыв, оставил решение на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представил определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 по делу N А40-109690/12-160-283 "Б" о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения, а также копию определения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 о принятии исковых требований истца к ответчику, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав сторон, коллегия судей полагает, что принятое решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, с принятием нового судебного акта об оставлении иска без рассмотрения, в связи со следующим.

Исковые требования субподрядчика, основаны на исполнении обязательств, по подписанному договору, односторонних актах.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 по делу N А40-109690/12-160-283 "Б" в отношении ответчика введено наблюдение с 19.11.2012.

Субподрядчик обратился с иском в суд 04.02.2013.

Обжалованное решение принято 05.08.2013.

При принятии судом оспариваемого решения ответчик находился в стадии наблюдения.

Согласно разъяснений п.27 Постановления, в силу абзаца второго п.1 ст.81, абзаца восьмого ст.81, и абзаца седьмого п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст. 71, 100 Закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение требований кредитора (истца) к должнику (ответчику), находящемуся в настоящее время в стадии наблюдения, должно производиться в деле о банкротстве, с учетом последствий введения процедуры наблюдения, предусмотренных ст.63 Закона.

Таким образом, в силу п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в соответствии с федеральным законом он должен быть рассмотрен в деле о банкротстве, в связи с этим обжалованное решение, подлежит отмене, а иск оставлению без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.148,ст.ст.266,268,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 по делу N А40-10937/13 отменить.

Иск ООО "СтройКомплектМонтаж" оставить без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик