Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2014 г. N Ф05-1700/14 по делу N А40-100148/2013

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-100148/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились

от ответчика: не явились

от третьего лица: Бурыкин Д.А. по дов. N 05-04 от 06.12.2013

рассмотрев 11 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СУ N 20 "АО Сетьстрой"

на решение от 04.10.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 13.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по заявлению ООО "СУ N 20 "АО Сетьстрой" (ОГРН: 1037739315503)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПНО УФССП России по Москве Яралиеву Д.И.

о признании недействительным постановления

третье лицо ИФНС России N 9 по г.Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ N 20 "АО Сетьстрой" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве Яралиева Д.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 13.11.2012 по исполнительному производству N 222/12/43/77.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Податель в жалобе указывает, что судами неправомерно применена статья 122 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку нарушение прав заявителя, допущенное в результате вынесения запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, носит длящийся характер: права заявителя продолжали нарушаться и на момент вынесения решения, постановления, следовательно требование о прекращении такого нарушения не может быть ограничено каким-либо сроком.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационной инстанции представители общества и службы судебных приставов не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 13.11.2012 в рамках исполнительного производства N 222/12/43/77 от 08.10.2012, возбужденного на основании акта ИФНС России N 9 по г. Москве N 4048 от 01.10.2012, принято постановление о запрете внесения изменений в регистрационные данные, в соответствии с которым МИ ФНС N 46 по г. Москве запрещено вносить какие-либо изменения в регистрационные данные и учредительные документы общества.

Общество 14.03.2013 представило в МИ ФНС N 46 по г. Москве уведомление (заявление) о внесении изменений в записи ЕГРЮЛ, связанные со сменой адреса места нахождения. МИ ФНС N 46 по г. Москве 21.03.2013 представлено уведомление об оставлении без рассмотрения поданных документов и их возврате должнику в связи с запретом на внесение подобных изменений, содержащихся в постановлении от 13.11.2012.

Посчитав данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, судебные инстанции руководствовались статьями 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что обществом пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 13.11.2012.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие), права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности двух обязательных условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в законах об исполнительном производстве и о судебных приставах.

Судами установлено, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом 13.11.2012.

Заявление об оспаривании данного постановления поступило в суд первой инстанции 25.07.2013, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения государственного органа не заявлено, доказательств, подтверждающих обстоятельства, препятствовавшие обращению в суд в установленный срок, заявителем не представлено.

Кроме того установлено, что представитель общества 17.04.2013 знакомился с материалами исполнительного производства, и следовательно, ему было известно о вынесении судебным приставом оспариваемого постановления.

Довод жалобы о длящемся характере нарушения прав общества, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен с учетом положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 198 АПК РФ и статьи 122 Закона об исполнительном производстве, арбитражные суды применительно к обстоятельствам данного дела указали, что срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов.

Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года по делу N А40-100148/13-120-617 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова Н.В.Коротыгина