Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 09АП-40308/13

г. Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А40-100148/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "СУ N 20 "АО Сетьстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2013 г. по делу N А40-100148/2013 (120-617) судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "СУ N 20 "АО Сетьстрой" (109004, г.Москва, ул.Б.Коммунистическая, д.30, стр.1, ОГРН 1037739315503)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОССП по исполнению постановлений налоговых органов УФССП РФ по г.Москве Яралиеву Д.И.,

третье лицо: ИФНС России N 9 по г.Москве,

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гасымов С.З. Оглы по дов. от 30.09.2013 г.;

от ответчика: Елбакиев А.А.,

от третьего лица: Бурыкин Д.А. по дов. от 19.06.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ N 20 "АО Сетьстрой" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОССП по исполнению постановлений налоговых органов УФССП РФ по г.Москве Яралиева Д.И. (далее судебный пристав) от 13.11.2012 г. по исполнительному производству N 222/12/43/77.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о пропуске срока на обращение в арбитражный суд.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. Считает, что внесение запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ носит длящийся характер.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком, а также третьим лицом не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.11.2012 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОССП по исполнению постановлений налоговых органов УФССП РФ по г.Москве Яралиева Д.И. в рамках исполнительного производства N 222/12/43/77 от 08.10.2012 г., возбужденного на основании Акта ИФНС России N 9 по г.Москве N 4048 от 01.10.2012 г., было принято постановление о запрете внесения изменений в регистрационные данные, в соответствии с которым ИФНС N 46 по г.Москве было запрещено вносить какие-либо изменения в регистрационные данные и учредительные документы общества.

14.03.2013 г. общество представило в МИ ФНС N 46 по г.Москве уведомление (заявление) о внесении изменений в записи ЕГРЮЛ, связанные со сменой адреса места нахождения. 21.03.2013 г. МИ ФНС N 46 по г.Москве было представлено Уведомление об оставлении без рассмотрения поданных документов и их возврате должнику в связи с запретом на внесение подобных изменений, содержащимся в постановлении от 13.11.2012 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением об оспаривании упомянутого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение является законным, обоснованным, и отмене не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со ст.329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.122 Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" и Федеральном законе "О судебных приставах".

Из материалов дела видно, что оспариваемое постановление N 222/12/43/77 о запрете внесения изменений в регистрационные данные вынесено судебным приставом 13.11.2012 г.

При этом в арбитражный суд заявление об оспаривании упомянутого постановления поступило 25.07.2013 г. согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного решения государственного органа в материалах дела отсутствует. Доказательства, подтверждающие обстоятельства, препятствовавшие обращению в суд в установленный срок, заявителем не представлены.

Суд первой инстанции достоверно установил, что представитель заявителя 17.04.2013 г. знакомился с материалами исполнительного производства, следовательно, ему было известно о вынесении судебным приставом оспариваемого постановления.

Заявителем ходатайства о восстановлении срока не заявлено, обоснований и доказательств уважительности пропуска процессуального срока суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод, что заявителем пропущен срок обжалования постановления от 13.11.2013 г., установленный ст.122 Федерального закона, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о длящимся характере нарушения его прав необоснован, поскольку в силу ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Указанное положение предполагает, что заявитель вправе обратиться в арбитражный суд при выявлении нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 г. по делу N А40-100148/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий