Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2014 г. N Ф05-177/13 по делу N А40-97226/2012

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-97226/12-47-902

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Шушарина Т.В. по дов. от 10.01.2014

от ответчика: ЗАО "Восточно-Европейская компания" - Ревякин В.А. по дов. от 17.08.2012

рассмотрев 13.03.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Восточно-Европейская компания"

на решение от 19.07.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 25.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И., Савенковым М.С.,

по иску ООО "Медиа-Интертэймент" (ИНН: 7727194506, ОГРН: 1027700551009)

о солидарном взыскании неустойки

к ЗАО "Восточно-Европейская компания", Кузнецову Алексею Владимировичу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Интертэймент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Восточно-Европейская компания" (далее - ЗАО "Восточно-Европейская компания") и Кузнецову Алексею Владимировичу о взыскании неустойки в размере 31 776, 67 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 оставлено без изменения.

ЗАО "Восточно-Европейская компания", не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что с истцом имелась устная договоренность о более поздней дате поставки, в связи с чем, взыскание неустойки с ответчиков необоснованно; судами неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Восточно-Европейская компания" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационной инстанции Кузнецов А.В. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (ЗАО "Восточно-Европейская компания" (продавец) заключен договор N ОМСК-8-2011 от 11.02.2011, согласно условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность аттракционы для помещения в комплекте согласно приложению N 1 к договору, в том числе детский аттракцион "3Д Кристалл" в сроки, установленные в договоре.

Договором предусмотрено, что срок поставки и доставки оборудования на объект - не позднее 90 дней с момента оплаты аванса согласно п. 3.2.1 договора.

Авансовый платеж за оборудование в соответствии с п. 2.2 договора в размере 192 500 долларов США перечислен 02.03.2011 платежным поручением N 7.

Платежным поручением N 18 от 10.05.2011 в соответствии с п. 2.3 договора перечислен второй платеж в размере 82 406 долларов США 78 центов.

Окончательный платеж в размере 1 199 494 руб., что составило 49 483 доллара США 22 цента, перечислен 10.11.2011 в адрес ФНС РФ в соответствии с п. 2.4 договора платежным поручением N 271.

Во исполнение условий договора, часть оборудования на сумму 250 210 долларов США поставлена ответчиком 12.10.2011, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 0223061 от 30.09.2011, международной товарно-транспортной накладной серии ЖИ N 0008909 от 30.09.2011, счетом-фактурой N 05 от 30.09.2011.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки оборудования покупатель имеет право потребовать от продавца выплаты пени в размере 0,1% от цены оборудования за каждый день просрочки.

Исходя из расчета истца, размер пени за просрочку поставки и доставки товара за 127 дней составил 31 776, 67 долларов США.

В соответствии с п. 5.3 договора выплата неустойки, установленной договором, производиться в течение 10 дней после выставления счета.

Истец 25.01.2012 направил ЗАО "Восточно-Европейская компания" претензию N 35-2/8 с требованием об оплате неустойки и выставил счет на оплату пени N 2 от 20.01.2012, которая им получена.

Между истцом (кредитор) и Кузнецовым Алексеем Владимировичем (поручитель) 11.02.2011 заключен договор поручительства N ОМСК-8-2011/п, согласно условиям поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение ЗАО "Восточно-Европейская компания" всех принятых на себя обязательств по договору поставки N ОМСК-8-2011 от 11.02.2011.

Истец 29.06.2012 направил поручителю уведомление N 16-2/62-6 о необходимости осуществления оплаты пени по договору, однако погашение задолженности поручителем не производилось.

В связи с тем, что претензии, направленные истцом в адрес ЗАО "Восточно-Европейская компания" и Кузнецову Алексею Владимировичу, оставлены последними без внимания, ООО "Медиа-Интертэймент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции руководствовались статьями 309, 310, 506, 486 ГК РФ, и исходили из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт просрочки поставки товара; расчет неустойки, представленный истцом, является правильным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ЗАО "Восточно-Европейская компания", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных норм, истец должен доказать факт оплаты товара ответчику, а последний - факт его поставки.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по оплате товара подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком доказательств того, что спорный товар поставлен в сроки, установленные договором, в материалы дела не представлено. В материалах дела имеются товарно-транспортная накладная, а также международная товарно-транспортная накладная, подтверждающие факт просрочки поставки товара.

Довод жалобы, что с истцом имелась устная договоренность о более поздней поставке товара, обоснованно отклонен судами как документально неподтвержденный. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в договор вносились изменения, касающиеся сроков поставки товара.

Судами установлено, что товар был отгружен истцу из республики Беларусь уже с нарушением срока поставки.

Ответчик полагает, что судам следовало снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ судами первой и апелляционной инстанций в данном случае не установлено, так как явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не доказал.

Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договора, период просрочки, пришел к выводу, что оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку сумма неустойки, заявленная к взысканию, является соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суды двух инстанций, оценив все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу, что исковые требования являются правомерными и документально подтвержденными.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года по делу N А40-97226/12-47-902 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина О.А.Шишова