Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-34756/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-97226/12-47-902

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Восточно-Европейская компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июля 2013 г. по делу N А40-97226/2012, принятое судьей Рящиной Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Интертэймент" (ИНН 7727194506, ОГРН 1027700551009) к закрытому акционерному обществу "Восточно-Европейская компания" Кузнецову Алексею Владимировичу о взыскании солидарно суммы неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чекалдина М.В.по доверенности от 03 июля 2013 года

от ответчиков:

от ЗАО "Восточно-Европейская компания": Новиков М.Г. по доверенности от 17 августа 2012 года

от Кузнецов А.В.: Новиков М.Г. по доверенности от 21 марта 2012 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Интертэймент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Восточно-Европейская компания" (далее - ответчик) и Кузнецову Алексею Владимировичу (поручитель) о солидарном взыскании суммы неустойки в размере 31 776,67 долларов США за просрочку поставки по договору N ОМСК-8-2011 от 11.02.2011, ссылаясь на статьи 309,310,314,317,323,521 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 19.07.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 31 776 долларов США 67 центов пени в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, один из ответчиков - закрытое акционерное общество "Восточно-Европейская компания" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции при расчете неустойки не обоснованно не применил ст. 333 ГК РФ. Ответчик настаивает, на отсутствие его вины в просрочке поставки товара.

Истец, представил письменные объяснения, его представитель в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в объяснениях, поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчиков просил решение суда отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 11.02.2011 г. между ООО "Медиа - Интертэймент" (покупатель) и ЗАО "Восточно-Европейская компания" (продавец) заключен договор N ОМСК-8-2011 (л.д. 8-14 том 1), согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность Аттракционы для помещения в комплекте согласно приложению N 1 к договору, в том числе Детский аттракцион "ЗД Кристалл" в сроки, установленные в договоре.

Согласно п.3.2.1. договора, срок поставки и доставки оборудования составляет 90 дней с момента оплаты аванса и наступил 06 июня 2011 г.

Авансовый платеж за оборудование в соответствии с п. 2.2 договора в размере 192 500 долларов США был перечислен 02 марта 2011 г., что подтверждается платежным поручением N 7.

Второй платеж в соответствии с п. 2.3 договора в размере 82406 долларов США 78 центов был перечислен 10 мая 2011 г., что подтверждается платежным поручением N 18.

Окончательный платеж в размере 1199494 рубля, что составляет рублевый эквивалент в размере 49483 доллара США 22 цента, был перечислен 10 ноября 2011 г. в адрес ФНС РФ, в соответствии с п. 2.4 договора, что подтверждается платежным поручением N 271.

Часть оборудования на сумму 250 210 долларов США была поставлена ответчиком 12 октября 2011 г, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 0223061 от 30.09.2011 г., международной товарно-транспортной накладной серия ЖИ N 0008909 от 30.09.2011 г., счетом-фактурой N 05 от 30.09.2011.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки Оборудования покупатель имеет право потребовать от продавца выплаты пени в размере 0,1 % от цены оборудования, за каждый день просрочки.

Исходя из расчета истца, размер пени за просрочку поставки и доставки товара за 127 дней составил 31 776, 67 долларов США.

В соответствии с п. 5.3 договора выплата пени, установленной договором, производиться в течении 10 дней после выставления счета.

25.01.2012 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия N 35-2/8 с требованием об оплате неустойки и выставил счет на оплату пени N 2 от 20.01.2013. Претензия получена ответчиком 04.04.2012 г. Требование истца о выплате пени оставлено без удовлетворения.

Между ООО "Медиа-Интертэймент" (кредитор) и Кузнецовым Алексеем Владимировичем (поручитель) заключен договор поручительства N ОМСК-8-2011/П от 11.02.2011 г., согласно п.п.1.1. и 2.2. которого поручитель обязался перед истцом солидарно отвечать в полном объеме за исполнение ответчиком всех принятых на себя обязательств по договору поставки N ОМСК-8-2011 от 11.02.2011 г.

29.06.2012. истец направил поручителю уведомление N 16-2/62-6 о необходимости осуществления оплаты пени по договору.

Поскольку ответчик просрочил поставку части оборудования на 127 дней, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснений истца, выслушав мнение представителей сторон, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, подавая заявление о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о соразмерности заявленной неустойки нарушенным обязательствам по договору.

Кроме того, ответчик не смог пояснить разумность и осмотрительность своих действий, учитывая штрафные санкции, предусмотренные договором.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков поставки имело место по вине истца являются необоснованными, поскольку из представленных ответчиком документов не усматривается, что истец уведомлял ответчика о необходимости переноса срока поставки, а также, что ответчик был лишен возможности поставить товар по вине истца, как следует из материалов дела, а именно из таможенных деклараций (л.д. 88-94 том 2) товар был поставлен в адрес ответчика и отгружен в адрес истца из Республики Беларусь уже с нарушением сроков, установленных вышеуказанным договором.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" июля 2013 г. по делу N А40-97226/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков