Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2010 г. N Ф05-12530/10 по делу N А40-15488/2010

Москва

9 ноября 2010 г.

Дело N А40-15488/10-45-87

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца: Суслова Л.Г., дов. 25.12.2009,

рассмотрев 01.11.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "ТГК-9" на решение от 09.06.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лопуховой М.А., на постановление от 10.08.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Порывкиным П.А.,

по иску ОАО "ТГК-9"

о взыскании неустойки

к ООО "2Проектор"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "2Проектор" (далее ООО "2Проектор", ответчик) о взыскании 281 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 286/1158/131 от 02.07.2007 года

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "2Проектор" в пользу ОАО "ТГК-9" взыскано 50 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При удовлетворении требования о взыскании неустойки суд уменьшил ее размер, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии судебных актов суды исходили из положений статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, из того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 года по делу N А40-60610/09-51-513 установлено ненадлежащее исполнение ООО "2Проектор" обязательств по договору N 286/1158/131 от 02.07.2007 года, что в пункте 4.4. договора установлена ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на неисследование судами доказательств, не соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, неправильное применение положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также полагает вывод судов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не соответствующим материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в отзыве на жалобу указывает, что считает принятые судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) был заключен договор N 286/1158/131 от 02.07.2007 года, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению проектных работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора. Содержание и сроки выполнения отдельных этапов работ определены сторонами в календарном плане выполнения работ (приложение N 1 к договору), согласно которому общий срок выполнения работ составил 42 недели с момента подписания сторонами договора, таким образом, работы должны быть выполнены не позднее 21.04.2008 года.

В указанные в календарном плане сроки, принятые на себя обязательства по договору ответчик не выполнил, что установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А40-60610/09-51 -513. По данному делу с ОАО "ТГК-9" в пользу ООО "2ПРОЕКТОР" взыскано 600 000 рублей за выполненные ответчиком работы по договору.

Из Постановления следует, что ОАО "ТГК-9" письмом от 25.02.2009 N 05511-12/4 уведомило ООО "2ПРОЕКТОР" о расторжении договора от 02.07.2007 N 286/1158/131 в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ по договору, данное письмо истцом получено 03.03.2009 года.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 4.4 договора за нарушение сроков выполнения работ, установленных в приложении N 1 к договору (календарный план выполнения работ), ответчик уплачивает истцу неустойку в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от цены настоящего договора за каждый день просрочки выполнения работ, но не более 10 % от цены договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правильно установив все обстоятельства дела, основываясь на положениях статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" которым разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства, суд пришел к обоснованным выводам о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и об уменьшении ее размера до суммы 50 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 также установлено, что советом директоров ОАО "ТГК-9" принято решение о ликвидации представительства ОАО "ТГК-9" в г. Москве, что отражено в протоколе N 36(117) от 15.15.2008, но о данном решении ООО "2Проектор" не был извещен истцом.

Учитывая, что согласно п.1.5 договора исполнение договора заказчик (истец) осуществляет в лице своего представительства в г. Москве, вину истца в том, что он не сообщил ответчику о ликвидации представительства истца в городе Москве, судами правомерно уменьшен размер ответственности ответчика на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда основаны на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды правильно применили нормы материального права и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в жалобе, направлены на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационном порядке.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 года по делу N А40-15488/10-45-87 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов Д.И. Плюшков