Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2014 г. N Ф05-656/14 по делу N А40-18540/2013

г. Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А40-18540/13-67-4

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Семыкина Е.А. - доверенность от 11.03.2014,

от ответчика - Мирный А.В. - доверенность от 07.03.2014,

рассмотрев 12 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ЮгЭлектроСвязь"

на решение от 30 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вольской К.В.,

на постановление от 05 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО "ПремиумТехноКом" (г.Москва, ОГРН: 1027747648298)

к ООО "ЮгЭлектроСвязь" (Краснодарский край, г.Крымск, ОГРН: 1072337001472)

о взыскании 2 100 000 руб. и по встречному иску о взыскании 5 949 407 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПремиумТехноКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЮгЭлектроСвязь" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб., неустойки в размере 300 000 руб.

ООО "ЮгЭлектроСвязь" заявило встречные требования о взыскании с ООО "ПремиумТехноКом" убытков в размере 5 949 407 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, исковые требования ООО "ПремиумТехноКом" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЮгЭлектроСвязь" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзыв, направленный истцом в суд кассационной инстанции, возвращен представителю, в связи с нарушением требования о заблаговременности направления суду и лицам, участвующим в деле.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N ТК/160-001/12, по условиям которого ответчик в установленные договором сроки и в пределах твердой договорной цены выполнит за свой риск, своими силами все работы и услуги в объеме, определенном в п. 2.1 договора и рабочей документации

Во исполнение п. 4.1 договора истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 1 800 000 руб.

Пунктом 5.1 договора установлено, что работы, предусмотренные договором по объекту должны быть начаты до 16.07.2012 включительно и полностью завершены не позднее 19.07.2012.

Предъявляя настоящий иск, ООО "ПремиумТехноКом" ссылалось на то, что работы по договору в установленные сторонами сроки выполнены не были, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление от 10.10.2012 об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате аванса и уплате неустойки в срок до 20.10.2012.

Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречные требования ответчика мотивированы тем, что по причине представления истцом недостоверной информации в рабочей документации в ходе выполнения работ произошла авария. В результате грубейшего бездействия и непринятия истцом мер по передаче ответчику разрешения на проведение работ по извлечению из скважины бурового инструмента, данный инструмент был утерян, в связи с чем ответчик понес убытки на сумму стоимости оборудования - 5 949 407 руб.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств возврата перечисленной истцом стоимости работ, понесенные расходы в ходе выполнения работ документально не подтверждены, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорной суммы денежных средств, а также о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. п. 6.2., 6.3. договора, субподрядчик тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

Субподрядчик изучил все материалы договора и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. Субподрядчик тщательно изучил все регламенты заказчика и подтверждает готовность неукоснительного их соблюдения в полном объеме предъявляемых подрядчиком требований.

В соответствии с п. 12.3. договора в случае выявления субподрядчиком противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в рабочей документации, субподрядчик должен совершить действия в соответствии со ст. 24 договора.

Также в ст. 12.5. договора закреплено право субподрядчика в течение 7 дней после получения рабочей документации направить замечания.

Установив, что доказательств выполнения ответчиком данных условий суду предоставлено не было, вина подрядчика в причинении убытков ответчиком не доказана, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы был предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и ему дана правильная оценка. У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые для переоценки установленных судами обстоятельств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18540/13-67-4 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л.Новосёлов Д.И.Плюшков