Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 09АП-33702/13

г.Москва

5 ноября 2013 г.

Дело N А40-18540/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубкова С.Л. по доверенности от 15.02.2013;

от ответчика: Мирный А.В. по доверенности от 27.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮгЭлектроСвязь"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-18540/13, принятое судьей Вольской К.В. (шифр 67-4)

по иску ООО "ПремиумТехноКом" (ОГРН 1057747648298, 117335, Москва, ул. Архитектора Власова, 21, 3)

к ответчику ООО "ЮгЭлектроСвязь" (ОГРН 1072337001472, 353380, Краснодарский край, Крымский р-н, Крымск, Привокзальная ул., 8-а)

о взыскании денежных средств в размере 2 100 000 руб.

по встречному иску ООО "ЮгЭлектроСвязь"

к ООО "ПремиумТехноКом"

о взыскании денежных средств в размере 5 949 407 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПремиумТехноКом" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЮгЭлектроСвязь" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб., неустойки в размере 300 000 руб.

ООО "ЮгЭлектроСвязь" заявило встречные требования о взыскании с ООО "ПремиумТехноКом" убытков в размере 5 949 407 руб.

Решением суда от 30.08.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.07.2012 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N ТК/160-001/12.

В соответствии с п.2.1. договора истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство для объекта "п.2.1 "Подводный переход КЛС Тихорецк - Малгобек через р.Терек. Капитальный ремонт" Плана КР на 2012 г. ОАО "Связьтранснефть", Лот ЗП-02-СТН (КР(1,2)-05.2012) "Капитальный ремонт переходов КЛС через водоемы (на условиях "под ключ")" выполнить следующие работы: Устройство перехода через реку Терек методом ГНБ протяженностью 250 м, диаметром 160 мм. в футляре из полиэтиленовой трубы с протяжкой полиэтиленовой трубы д. 63 мм, толщ, стенки 5,8 мм. в две плети.

Согласно п.2.2 договора ответчик в установленные договором сроки и в пределах твердой договорной цены выполнит за свой риск, своими силами все работы и услуги в объеме, определенном в п.2.1. договора и рабочей документации.

Во исполнение п.4.1. договора истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 1 800 000 руб.

Пунктом 5.1. договора установлено, что работы, предусмотренные договором по объекту и выполняемые ответчиком, должны быть начаты до 16.07.2012 включительно и полностью завершены не позднее 19.07.2012.

Однако работы по договору в установленные сторонами сроки выполнены не были.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 10.10.2012 об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате аванса и уплате неустойки в срок до 20.10.2012.

Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречные требования ответчика мотивированы тем, что по причине представления истцом недостоверной информации в рабочей документации в ходе выполнения работ произошла авария. В результате грубейшего бездействия и непринятия истцом мер по передаче и ответчику разрешения на проведение работ по извлечению из скважины бурового инструмента, данный инструмент был утерян, в связи с чем ответчик понес убытки на сумму стоимости оборудования - 5 949 407 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы признается апелляционным судом несостоятельным в связи со следующим.

С учетом заявленного предмета требования для разрешения спора по существу в материалах дела имелось достаточно доказательств, суд был вправе отказать в назначении экспертизы.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Заявленный ответчиком довод о том, что суд должен был оставить исковое заявление ООО "ПремиумТехноКом" без рассмотрения из-за введения в отношении ответчика процедуры наблюдения не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В данном случае исковое заявление было подано 19.02.2013, то есть до начала процедуры наблюдения в отношении ответчика, которая была введена 13.05.2013, соответственно судом, по выбору истца рассмотрение дела было продолжено в общем порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности суммы взысканной неустойки нарушенным обязательствам признается судом необоснованным и отклоняется апелляционным судом.

По правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, подлежащая уплате неустойка, может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-18540/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк