Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2011 г. N Ф05-6435/11 по делу N А40-99913/2010

г. Москва

18 июля 2011 г.

Дело N А40-99913/10-4-484

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н. В.,

судей Алексеева С. В., Летягиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" - К.А. Плотникова (дов. от 11.11.2008 г.); Г.А. Иванова (дов. от 01.04.2010 г.);

от ответчика ИФНС N 7 по г. Москве - Е.Н. Полозова (дов. от 18.03.2010 г.),

рассмотрев 11 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 7 по г. Москве на решение от 29.12.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Назарцом С.И., на постановление от 29.03.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Румянцевым П.В.,

по иску ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом"

о признании недействительным решения, требования, обязании возвратить излишне взысканные суммы

к ИФНС N 7 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 14.05.2010 N 14-11/РО/9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требования N1076 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.07.2010 и обязании возвратить излишне взысканный налог в размере 7 048 042,66 руб.

Решением суда от 29.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решение инспекции от 14.05.2010 N 14-11/РО/9, за исключением выводов по п.1.1 мотивировочной части решения в отношении контрагента ООО "Олимп", предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; требование N 1076 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, соответствующую часть пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс) и недоимку по НДС, доначисление которых признано незаконным; обязал инспекцию возвратить обществу излишне взысканные суммы налога на прибыль, соответствующую часть пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, НДС в порядке, установленном ст.79 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление судов отменить в части удовлетворения требований.

Законность судебных актов проверяется с удом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 12.01.2010 по 31.03.2010 инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. По результатам проверки вынесено решение от 14.05.2010 N 14-11/РО/9, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса за неуплату налогов, начислены НДС, налог на прибыль, а также пени.

Решением УФНС России по г. Москве от 05.07.2010 N 21-19/069749 указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Основанием для вынесения решений послужил вывод инспекции о том, что общество, заключая договоры с ООО "Рекламное Агентство "Дуга" и ООО "ТрансЛогистикЭкспресс", действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о том, что со стороны контрагентов действуют неуполномоченные лица. Поскольку документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Рекламное Агентство "Дуга" и ООО "ТрансЛогистикЭкспресс", подписаны неуполномоченными лицами и не подтверждают расходы на приобретение указанного в них товара (работ, услуг). В подтверждение своей позиции инспекция ссылается на свидетельские показания руководителей ООО "Рекламное Агентство "Дуга" Сливкина С.А. и ООО "ТрансЛогистикЭкспресс" Муфтадиновой Е.В. (после замужества Гуменюк Е.В.).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из документального подтверждения произведенных обществом расходов, поскольку обществом представлены в материалы дела договора с ООО "Рекламное Агентство "ДУГА" (исполнитель) от 30.12.2005 N 11158/46 и от 16.02.2006 N 153/46 об оказании услуги, связанные с размещением или изготовлением и размещением рекламных кампаний заказчика в эфире радиостанции "Серебряный Дождь"; с ЗАО "Коммерсантъ-Пресс" (агент) агентские договоры от 01.06.2007 N КИП-209/07 и N КИП-211/07 о распространении изданий в розницу и по подписке; с ООО "ТрансЛогистикЭкспресс" (экспедитор) заключен договор на оказание экспедиционных услуг от 01.07.2007 N 438/07-ТЭ.

Факт исполнения договоров подтвержден представленными в материалы дела графиками выхода рекламных материалов, актами приема-передачи оказанных услуг, эфирными справками радиостанции "Серебряный Дождь", счетами-фактурами; отчетами агента с приложенными к ним расшифровками расходов, договорами агента с покупателями печатных изданий, товарными накладными агента, в том числе в подтверждение передачи печатной продукции ее покупателям, актами покупателей о принятии продукции и о возврате ее части по различным причинам, отчетами о подписке и о поступлении денежных средств за реализацию тиража, счета-фактуры агента; актами оказания услуг, счетами-фактурами и приложениями к счетам-фактурам с перечислением городов и наименованием изданий, доставленных в эти города.

Оказанные услуги оплачены, что инспекцией не оспаривается.

В связи с этим, суды обоснованно пришли к выводу о том, что совокупность представленных документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций. Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

Доказательств того, что налогоплательщик знал о подписании документов неустановленными лицами, инспекция не представила. Должная осмотрительность при выборе контрагентов обществом проявлена, поскольку до заключения сделок общество получило от контрагентов учредительные документы, свидетельства о госрегистрации и постановке на налоговый учет. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что достаточных оснований для признания получения необоснованной налоговой выгоды не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При исчислении НДС в соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты.

Нормы статей 169, 171 и 172 НК РФ содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Таким образом, выводы суда соответствуют материалам дела, ст.ст. 169, 171, 172, 252, НК РФ и судебной практике применения данных норм в сходных ситуациях.

Поскольку налоговым органом не доказан факт создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделки с контрагентом умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость заявителя и контрагента, выводы суда являются правильными.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 года по делу N А40-99913/10-4-484 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

С.В.Алексеев В.А.Летягина