Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 09АП-4109/11

Город Москва

29 марта 2011 г.

Дело N А40-99913/10-4-484

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2010

по делу N А40-99913/10-4-484, принятое судьей С.И. Назарцом

по заявлению ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" (ИНН 7707120552, ОГРН 1027700201751)

к ИФНС России N 7 по г. Москве (ИНН 7707081688)

о признании недействительным решения, требования, обязании возвратить излишне взысканные суммы

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Иванова Г.А. по дов. от 01.04.2010 N б/н, Плотникова К.А. по дов. от 11.11.2008 N б/н

от заинтересованного лица - Полозова Е.Н. по дов. от 18.03.2010 N 05-35/12379

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 14.05.2010 N 14-11/РО/9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требование N 1076 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.07.2010 и обязании возвратить излишне взысканные суммы в размере 7 048 042,66 руб.

Решением суда от 29.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 14.05.2010 N 14-11/РО/9, за исключением выводов по п.1.1 мотивировочной части решения в отношении контрагента ООО "Олимп", предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении части решения, признанного недействительным; требование N 1076 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, соответствующую часть пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс) и недоимку по НДС, доначисление которых признано незаконным; обязал инспекцию возвратить обществу излишне взысканные суммы налога на прибыль, соответствующую часть пени и штрафа по п.1 ст.122 Кодекса, НДС в порядке, установленном ст.79 Кодекса. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований обществом не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой инспекцией части.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 12.01.2010 по 31.03.2010 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 31.03.2010 N 14-11/А/10 и вынесено решение от 14.05.2010 N 14-11/РО/9, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 409 485 руб.; начислены пени по налогу на прибыль в сумме 64 695,86 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 6 514 478 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 05.07.2010 N 21-19/069749 указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов инспекция указывает, что общество, заключая договоры с ООО "Рекламное Агентство "Дуга" и ООО "ТрансЛогистикЭкспресс", действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о том, что со стороны контрагентов действуют неуполномоченные лица. Поскольку документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Рекламное Агентство "Дуга" и ООО "ТрансЛогистикЭкспресс", подписаны неуполномоченными лицами, данные документы не являются учетными, следовательно, не подтверждают расходы на приобретение указанного в них товара (работ, услуг). В подтверждение своей позиции инспекция ссылается на свидетельские показания руководителей ООО "Рекламное Агентство "Дуга" Сливкина С.А. и ООО "ТрансЛогистикЭкспресс" Муфтадиновой Е.В. (после замужества Гуменюк Е.В.).

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что в проверяемый период общество имело взаимоотношения с ООО "Рекламное Агентство "Дуга" и ООО "ТрансЛогистикЭкспресс", расходы по которым общество учло при исчислении налога на прибыль.

В соответствии с п.1 ст.252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.

Так, согласно условиям договоров с ООО "Рекламное Агентство "ДУГА" (исполнитель) от 30.12.2005 N 11158/46 и от 16.02.2006 N 153/46 исполнитель обязался оказать услуги, связанные с размещением или изготовлением и размещением рекламных кампаний заказчика в эфире радиостанции "Серебряный Дождь" (т.5 л.д.114-118, 123-125). Факт исполнения и оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела графиками выхода рекламных материалов, актами приема-передачи оказанных услуг, эфирными справками радиостанции "Серебряный Дождь", счетами-фактурами (т.5 л.д.119-122, 126-129). Оказанные услуги оплачены, что инспекцией не оспаривается.

Обществом заключены с ЗАО "Коммерсантъ-Пресс" (агент) агентские договоры от 01.06.2007 N КИП-209/07 и N КИП-211/07 о распространении изданий в розницу и по подписке (т.23 л.д.79-100), согласно которым агент обязуется от собственного имени, но за счет и по поручению издателя за вознаграждение осуществлять юридические и иные действия, связанные с распространением периодических печатных изданий издателя, в том числе заключать от своего имени договоры на экспедирование, пересылку, доставку тиражей и совершать иные необходимые действия, как на территории РФ, так и вне этой территории, а издатель возмещает агенту разумные, необходимые и доказанные расходы, связанные с исполнением договоров.

В подтверждение исполнения агентских договоров и оказания услуг в материалы дела представлены отчеты агента с приложенными к ним расшифровками расходов, договорами агента с покупателями печатных изданий, товарными накладными агента, в том числе в подтверждение передачи печатной продукции ее покупателям, актами покупателей о принятии продукции и о возврате ее части по различным причинам, отчетами о подписке и о поступлении денежных средств за реализацию тиража, счета-фактуры агента (т.2 л.д.54-124, т.3, т.4, т.5 л.д.1-112, т.7 л.д.53-71, т.т.8-22, т.23 л.д.1-69). Оплата услуг инспекцией не оспаривается.

Между ЗАО "Коммерсантъ-Пресс", действующим от своего имени, но в интересах и за счет заявителя (клиент), и ООО "ТрансЛогистикЭкспресс" (экспедитор) заключен договор на оказание экспедиционных услуг от 01.07.2007 N 438/07-ТЭ, согласно которому экспедитор по заявкам клиента оказывает услуги, связанные с перевозкой грузов клиента воздушным, наземным или морским транспортом по городам России.

Факт исполнения договорных обязательств подтвержден представленными актами оказания услуг, счетами-фактурами и приложениями к счетам-фактурам с перечислением городов и наименованием изданий, доставленных в эти города (т.2 л.д.8-53, т.7 л.д.54-71).

Совокупность представленных документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций.

Претензии по фактическому исполнению договоров и реальности хозяйственных операций инспекцией не заявлены.

Установленное инспекцией по банковским выпискам контрагентов дальнейшее движение денежных средств не препятствует обществу включить в состав расходов затраты по спорным субподрядчикам. После произведения расчета за оказанные услуги, в том числе агентом по заключаемым им договорам, перечисленные поставщикам этих услуг денежные средства переходят в их собственность и они самостоятельно определяют их дальнейшее использование.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату, принятие к учету приобретенных у спорных поставщиков услуг (рекламных и по распространению изданий).

Ссылка инспекции на то, что ЗАО "Коммерсантъ-Пресс" заключались договоры на распространение изданий и с другими организациями, помимо ООО "ТрансЛогистикЭкспресс", которыми исполнялись те же функции, которые были возложены на ООО "ТрансЛогистикЭкспресс", несостоятельна, поскольку в отчетах агента перечислены все организации, привлекаемые для выполнения функций по реализации печатной продукции заявителя. Инспекция имела возможность проанализировать, какие функции выполнялись каждой организацией и совпадают ли они в части места исполнения, перечня реализуемой продукции и т.п.

Доказательств совпадения указанных параметров инспекцией не представлено.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 при неопровержении инспекцией представленных налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и недоказанности того обстоятельства, что спорные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п.1 ст.252 Кодекса.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств того, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, поскольку получило учредительные и регистрационные документы, решения учредителей о создании организаций и о возложении на себя обязанностей руководителей (т.7 л.д.29-52). Кроме того, как пояснил представитель общества, заявитель ознакомился с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте ФНС России.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Сведения о существовании контрагентов, регистрации их в ЕГРЮЛ и о генеральных директорах подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ (т.5 л.д.142-144, 147-148).

Результаты проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Отсутствие сведений (на момент проведения проверки) об осуществлении контрагентами хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления их местонахождения само по себе не опровергает факта реальности хозяйственных операций.

Факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.

При этом запрос в ИФНС России N 30 по г. Москве в отношении ООО "Рекламное Агентство "ДУГА" направлен 02.12.2009 (до начала проверки), ответ получен 15.04.2010 (после окончания проверки и составления акта от 31.03.2010). В оспариваемом решении инспекция ссылается на ответ налогового органа от 02.12.2009 N 21-09/11699, который в материалах дела отсутствует.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения не могут быть вменены в вину налогоплательщику.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

В соответствии с п.1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Свидетельские показания руководителей ООО "Рекламное Агентство "Дуга" Сливкина С.А. и ООО "ТрансЛогистикЭкспресс" Муфтадиновой Е.В. (после замужества Гуменюк Е.В.), отраженные в протоколах допроса (т.6 л.д.3-17), которые отрицают свою связь с указанными организациями, не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

Главный бухгалтер ООО "ТрансЛогистикЭкспресс" Кирсанова О.Я. инспекцией не устанавливалась и не допрашивалась.

Почерковедческая экспертиза подписей, проставленных на документах, выставленных контрагентами, инспекцией в порядке ст.95 Кодекса не назначалась и не проводилась.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Рекламное Агентство "Дуга" и ООО "ТрансЛогистикЭкспресс". При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Таким образом, доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды противоречат фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция неправомерно доначислила обществу налоги, пени и штраф по взаимоотношениям с ООО "Реламное Агентство ДУГА", ЗАО "Коммерсантъ-Пресс" и ООО "ТрансЛогистикЭкспресс", в связи с чем решение инспекции от 14.05.2010 N 14-11/РО/9 и выставленное на основании решения требование N 1076 в указанной части являются незаконными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2010 по делу N А40-99913/10-4-484 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев