Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2014 г. N Ф05-3130/09 по делу N А40-55370/2008

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-55370/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от должника: Миронова Ю.В., конкурсный управляющий (лично, паспорт, решение Арбитражного суда города москвы от 12.01.2010),

от УФНС России по г. Москве: Новичихин С.А. (дов. от 23.12.2013 N 22-13/21),

от ЗАО "АКБ "НОВИКОМБАНК": Марцинкевич М.А. (дов. от 26.08.2013 N 080),

рассмотрев 06 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве

на определение от 23 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 16 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,

по заявлению ИФНС России N 1 по г. Москве о признании недействительной сделки, заключенной между ООО Фирма "РУБИКОН" и ЗАО "АКБ "НОВИКОМБАНК", и применении последствий недействительной сделки,

по делу о признании ООО Фирма "РУБИКОН" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2010 ООО Фирма "РУБИКОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.03.2010.

24.07.2013 в Арбитражный суд города Москвы обратилась ФНС России в лице ИНФС России N 1 по г. Москве (Инспекция, уполномоченный орган) с заявлением о признании сделки, заключенной между должником и ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" (Банк), недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно о признании недействительными платежей по погашению задолженности и процентов по кредитному договору от 22.09.2006 N 429кл/06.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить заявленные требования.

В кассационной жалобе приводятся доводы о несогласии с выводами судов о пропуске налоговым органом срока исковой давности при подаче заявления, поскольку до получения выписки ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" от 14.05.2013 по операциям по расчетному счету должника, у уполномоченного органа отсутствовала информация об оспариваемых сделках.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы и конкурсный управляющий должника поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Банка возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

В материалы дела от ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором излагается просьба определение и постановление судов оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, Банка и конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.

Как установлено судами, ФНС России в лице Инспекция обратилась с настоящим заявлением о признании сделки по перечислению Банку 04.03.2009 денежных средств в сумме 6 844 022 руб. 41 коп. недействительной по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду пропуска уполномоченным органом срока исковой давности.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки представленных доказательств и выводов судов.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Применительно к рассматриваемому спору судами установлено, что требования уполномоченного органа к должнику включены в реестр требований кредиторов 25.12.2008.

При рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности суды установили, что оспариваемые сделки совершены 04.03.2009, а с заявлением о признании их недействительными уполномоченный орган обратился 24.07.2013, в связи с чем им пропущен срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, рассмотренные и получившие надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года по делу N А40-55370/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева