Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-41952/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-55370/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013

об отказе в удовлетворении заявления ФНС России (ИФНС России N 1 по г. Москве) о признании сделки, заключенной между ООО Фирма "РУБИКОН" и ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А40-55370/08, вынесенное судьей П.А. Марковым по заявлению ФНС России (ИФНС России N 1 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма "РУБИКОН",

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве - Новичихин С.А. по дов. N 22-13/104 от 23.01.2013,

от ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" - Марцинкевич М.А. по дов. N 080 от 26.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 ФНС России (ИФНС России N 1 по г. Москве) (далее также - заявитель, уполномоченный орган) отказано в удовлетворении заявления о признании сделки, заключенной между ООО Фирма "РУБИКОН" (далее также - должник) и ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" недействительной и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска уполномоченным органом срока исковой давности для обращения в суд с указанным заявлением.

Уполномоченный орган не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что о совершении должником спорных сделок он мог узнать на первом собрании кредиторов в период проведения процедуры наблюдения, при ознакомлении с финансовым анализом должника, кроме того, соответствующие сведения мог получить из бухгалтерской отчетности, прилагаемых к финансовому анализу.

В возражение выводов суда уполномоченный орган указывает, что в указанных судом документах отсутствует информация об оспариваемой сделке.

ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО Фирма "РУБИКОН" представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего должника и иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей уполномоченного органа и ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК", исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2008 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании банкротом ООО Фирма "РУБИКОН".

Определением суда от 25.12.2008 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов ООО Фирма "РУБИКОН" в размере 6 473 230,14 руб. в третью очередь удовлетворения. Временным управляющим утверждена Миронова Ю.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Миронова Ю.В. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 27.03.2010.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган оспаривает сделку по перечислению ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" 04.03.2009 денежных средств в сумме 6 844 022,41 руб. по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 20 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. 2 и п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может быть предъявлен в течение годичного срока исковой давности.

Годичный срок исковой давности по искам о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, согласно ст. 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение одних кредиторов перед другими.

Таким образом, по смыслу положений ст. 103 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок в ходе конкурсного производства у кредитора не может возникнуть ранее признания его кредитором в деле о банкротстве в установленном законом порядке.

Как указывалось, определением суда от 25.12.2008 требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов ООО Фирма "РУБИКОН". С заявлением о признании сделки недействительной уполномоченный орган обратился в суд 24.07.2013 (т. 156, л. 4).

Таким образом, имея право на обжалование спорных сделок, заявитель пропустил годичный срок исковой давности для обращения в суд.

Доводы уполномоченного органа о том, что он не знал и не мог узнать о спорной сделке ранее, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В частности, как обоснованно указывает ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК", уполномоченный орган мог узнать о сделке на первом собрании кредиторов должника; являясь контролирующим органом, получающим ежемесячную (ежеквартальную) финансовую отчетность о деятельности юридического лица, он мог узнать о сделке в первую же отчетную дату после ее осуществления.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-55370/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин