Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2014 г. N Ф05-1390/14 по делу N А40-133068/2012

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-133068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Саванец Е.С. (дов. от 01.08.2013),

от ответчика: Перевозова Е.И. (дов. от 24.02.2014),

от третьего лица: Богомолов А.А. (дов. от 20.09.2013),

рассмотрев 06 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Митра", ответчика, на решение от 13 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лисицыным К.В., на постановление от 27 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Гариповым В.С.,

по иску ООО "Лайт"

о взыскании займа, процентов и пени

к ООО "Митра",

третье лицо - ООО "Вега Комплекс",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лайт" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Митра" (ответчик) о взыскании задолженности, процентов и пени на основании договора займа от 24.05.2004, договоров уступки прав (цессии) от 20.01.2006 N 1-06, от 01.02.2010 N 02-10.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Вега Комплекс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 с ответчика взыскана сумма займа в размере 573 000 руб., проценты за пользование займом в размере 895 763 руб. 84 коп., пени в размере 2 047 329 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой излагается просьба решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами не применен закон, подлежащий применению, - ст. ст. 200-201 ГК РФ, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование чего приводятся доводы о безосновательном отказе судами в применении срока исковой давности, который истек 01.01.2011, о пропуске которого было заявлено ответчиком.

Также приводятся доводы о несогласии с выводами судов о допустимости представленных истцом нотариально заверенных копий документов. По мнению ответчика, указанные документы не являются надлежащими доказательствами по делу и не подтверждают право требования истца к ответчику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца и третьего лица возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "Югра-Маркет" и ответчиком заключен договор займа от 24.05.2004, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику заем, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Факт получения ответчиком займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с отметками об исполнении.

Впоследствии ООО "Югра-Маркет" на основании договора уступки прав (цессии) от 20.01.2006 N 1-06 уступило ООО "Вега Комплекс" в полном объеме права требования по договору займа от 24.05.2004, которое, в свою очередь, на основании договора уступки прав (цессии) от 01.02.2010 N 02-10 переуступило истцу в полном объеме права требования к ответчику.

Основанием для обращения с иском по настоящему делу послужили обстоятельства того, что в установленный срок ответчик не возвратил истцу сумму займа и не уплатил начисленные проценты за пользование займом.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводам о том, что ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа, в связи с чем требования истца о возврате суммы задолженности, процентов и пени являются обоснованными.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов правильными.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 24.05.2004 не определяет срок возврата займа, в связи с чем подлежит применению п. 2 ст. 810 ГК РФ, определяющий срок возврата займа истечением тридцатидневного срока с момента истребования истцом его суммы, которое состоялось путем подачи искового заявления по настоящему делу.

Между тем, согласно п. 2.2 договора займа от 24.05.2004 заемщик обязан вернуть сумму займа до 01.01.2008.

Ст. 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Ст. 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2010 между ООО "Митра" и ООО "Вега Комплекс", в котором ответчик согласился с наличием задолженности по договору займа от 24.05.2004 (т. 3 л.д. 87). Указанный акт подписан руководителями организаций и скреплен печатями.

Данный акт сверки свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ.

Учитывая, что истец с настоящим исковым заявлением обратился 05.10.2012, срок исковой давности им, действительно, не пропущен.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о допустимости представленных истцом нотариально заверенных копий документов, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была назначена судебная техническая экспертиза для определения давности составления договоров уступки прав требования и акта сверки взаимных расчетов физико-химическими методами исследования подписей и оттисков печатей.

Судом апелляционной инстанции исследовано заключение экспертов ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" N 3728/07-3, согласно которому установить период времени проставления подписей и оттисков печатей на спорные договоры и акт сверки, а также, соответствует ли время нанесения этих подписей и оттисков печати времени указанному на документах, не представляется возможным.

В силу положений ст. 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не свидетельствуют о фальсификации договоров уступки прав, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2010 и не опровергают факт передачи денежных средств по договору займа.

Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права судом не нарушены.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 года по делу N А40-133068/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Митра" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева