Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-28995/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-133068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Митра" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года по делу N А40-133068/2012 (58-1297), принятого судьей К.В. Лисицыным, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лайт" (ОГРН 1057746578691; 109462, г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 70) к Обществу с ограниченной ответственностью "Митра" (ОГРН 1047796194951; 109462, г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 70), третье лицо - ООО Вега Комплекс" о взыскании займа в размере 573.000 руб., процентов по займу в размере 895 763,84 руб. и пени по займу в размере 2.047.329 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Саванец Е.С. по доверенности от 01.08.2013 б/н;

от ответчика - Перевозова Е.И. по доверенности от 08.11.2013, Шилов А.А. по доверенности от 01.06.2013 б/н,

от третьего лица - Богомолов А.А. по дов. от 20.09.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лайт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Митра" о вышеуказанном предмете в соответствии с договором займа от 24.05.2004 (между ООО "Югра-Маркет" и ответчиком), договором уступки прав (цессии) N 1-06 от 20.01.2006 (между ООО "Югра-Маркет" и 3-м лицом), договором уступки прав (цессии) N 02-10 от 1.02.2010 (между истцом и 3-м лицом) и на основании ст. 401, 421, 807, 809-811, 824, 826 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на уклонение ответчика от возврата предоставленного займа и уплаты процентов за пользование им.

Решением от 13 июня 2013 года по делу N А40-133068/2012 Арбитражный суд города Москвы взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Митра" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лайт" сумму займа в размере 573.000 рублей, проценты за пользование займом в размере 895.763 рубля 84 коп., пени по займу в размере 2.047.329 рублей, а также расходы по госпошлине по иску в размере 40.580 рублей 46 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "Митра" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных пояснениях по апелляционной жалобе.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, настоящий спор вытекает из правоотношений по договору займа от 24.05.2004 г., в соответствии с которым займодавец (ООО "Югра-Маркет") передает заемщику (ответчик) заем, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (пункт 1.1 Договора).

Сумма займа - 573 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Срок возврата - до 1.01.2008 (пункт 2.2 Договора).

Процентная ставка - 20% годовых (пункт 2.5 Договора).

Факт получения ответчиком займа в размере 573.000 руб. подтверждается представленными в дело платежными поручениями N 117 от 2.06.2004 и N 118 от 3.06.2004 с отметками об исполнении, что ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что изначальный займодавец ООО "Югра-Маркет" на основании договора уступки прав (цессии) N 1-06 от 20.01.2006 переуступил ООО "Вега Комплекс" в полном объеме права требования по договору займа от 24.05.2004 (т.1 л.д. 22 - 34), которое в свою очередь на основании договора уступки прав (цессии) N 02-10 от 1.02.2010 с сопутствующими документами переуступило истцу в полном объеме права требования к ответчику по рассматриваемому в настоящем деле договору займа, о чем ответчик был соответствующим образом уведомлен (л.д. 35-41).

Поскольку заемщик сумму займа полностью не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству ответчика, указавшего на фальсификацию договора уступки прав N 1-06 от 20.01.2006 г. заключенного между ООО "Югра-Маркет" и ООО "Вега Комплекс"; договора уступки прав N 2-10 от 01.02.2010 г. заключенного между ООО "Вега Комплекс" и ООО "Лайт"; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2010 г. между ООО "Митра" и ООО "Вега Комплекс" по договору процентного займа от 24.05.2004 г., судом апелляционной инстанции 26.09.2013 назначена судебная техническая экспертиза для определения давности составления документов физико-химическими методами исследования подписей и оттисков печатей.

Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации N 3728/07-3 период времени проставления на договора уступки прав N 1-06 от 20.01.2006 г. заключенного между ООО "Югра-Маркет" и ООО "Вега Комплекс"; договора уступки прав N 2-10 от 01.02.2010 г. заключенного между ООО "Вега Комплекс" и ООО "Лайт"; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2010 г. между ООО "Митра" и ООО "Вега Комплекс" по договору процентного займа от 24.05.2004 г. подписей, выполненных от имени Рамазанова Х.Я., Ефименко В.И. и Гусейнзаде С.Г., а также оттисков печатей ООО "Югра-Маркет", ООО "Вега Комплекс" и ООО "Лайт", а также установить, соответствует ли время нанесения этих подписей и оттисков печати времени указанному на документах, не представляется возможным поскольку в штрихах оттисков печатей и растворителей входящих в состав материалов письма на момент начала исследования (03.10.2013) отсутствуют.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, в силу статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, которое судом исследуется наряду с другими доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы, содержащиеся в экспертном заключении N 3728/07-3, не свидетельствуют об фальсификации договора уступки прав N 1-06 от 20.01.2006 г. заключенного между ООО "Югра-Маркет" и ООО "Вега Комплекс"; договора уступки прав N 2-10 от 01.02.2010 г. заключенного между ООО "Вега Комплекс" и ООО "Лайт"; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2010 г. между ООО "Митра" и ООО "Вега Комплекс" по договору процентного займа от 24.05.2004 г. и не опровергают факт передачи денежных средств по договору займа.

Оригиналы документов обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании, а их копии приобщены к материалам дела.

Должником факт получения заемных денежных средств не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств ООО "Митра" по возвращению суммы займа и начисленных процентов в установленные договорами сроки, в материалах дела отсутствуют.

Расчет процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме в 895.763,84 руб. за период 3.06.2004 - 5.04.2012 по ставке 20% годовых на фактическую сумму займа, исходя положений пунктов 1.1, 2.5 Договора, а также характера правоотношений сторон и положений ст.ст. 309, 310, 314, 809 ГК РФ, с учетом представленных в дело доказательств, проверен судом и признан правильным.

Расчет неустойки по займу в размере 2 047 329 руб. за период 1.01.2008 - 5.04.2012, исходя из положений пунктов 1.1, 3.2 Договора и имеющихся в деле доказательств, также проверен судом и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе результаты проведенной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований ООО "Лайт" и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года по делу N А40-133068/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счёта Девятого арбитражного апелляционного суда на расчётный счёт Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, согласно заявлению от 22.10.2013 N 3728/07-3, за проведение экспертизы N 3728/07-3, денежные средства в размере 31813 (тридцать одна тысяча восемьсот тринадцать) руб. 04 коп., уплаченные Обществом с ограниченной ответственностью "Митра" по платежному поручению от 24.09.2013 N 303.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Митра" с депозитного счёта Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 160186 (сто шестьдесят тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 96 коп. излишне уплаченные, платежным поручением от 24.09.2013 N 303, за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов