Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2014 г. N Ф05-1502/14 по делу N А41-32146/2013

г. Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А41-32146/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Дудкиной О.В., Егоровой Т.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев 11.03.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ГУ-Управление ПФ РФ N 22 по г.Москве и Московской области

на решение от 24.09.2013 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мясовым Т.В.,

на постановление от 10.12.2013 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

по заявлению ИП Лукашенко Н.В.

о признании недействительным акта

к ГУ-Управление ПФ РФ N 22 по г.Москве и Московской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лукашенко Надежда Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 22 по г.Москве и Московской области с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 26.02.2013 N 06000440112404 в части предложения уплатить недоимку по взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 9 960 руб. 12 коп., недоимку по взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 2 723 руб. 31 коп., а также в части предложения уплатить соответствующие пени на недоимку по взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 131 руб. 47 коп., (л.д.2-4, 31-32).

Решением суда от 24.09.2013 требование предпринимателя удовлетворено.

Постановлением от 10.12.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным, дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ без участия представителей сторон.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, орган Пенсионного фонда Российской Федерации, установив факт неуплаты ИП Лукашенко Н.В. страховых взносов, выставило предпринимателю требование от 26.02.2013 N 06000440112404 об уплате недоимки по страховым взносам за 2012 год на сумму - 12.906 рублей 96 копеек (л.д.10).

Не согласившись с указанным требованием, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования Пенсионного фонда недействительным в части уплаты недоимки по взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 9 960 руб. 12 коп.

Удовлетворяя требование Предпринимателя, судебные инстанции руководствовались положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", Федерального закона 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.05.2005 N 182-О, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.04.2006 N 107, пришли к выводу, что у индивидуальных предпринимателей, являющихся плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисляемых со стоимости страхового года, отсутствует обязанность по уплате страховых взносов в периоды, когда ими не осуществляется предпринимательская деятельность по причине нахождения в отпуске по беременности и родам либо в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.

При этом, суды исходили из того, что нормативные положения Федерального закона 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции от 29.05.2002), действовавшего до вступления 01.01.2010 в силу Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, во взаимосвязи с положениями Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не предполагали взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Вместе с тем, несмотря на то, что указанные положения сформулированы применительно к страховым взносам, уплачиваемым на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, они также применимы к страховым взносам, уплачиваемым исходя из стоимости страхового года, поскольку правовая природа названных страховых взносов, независимо от изменения механизма их исчисления, осталась прежней.

Таким образом, учитывая доказанность факта нахождения Предпринимателя в спорный период в отпуске по уходу за ребенком, суды пришли к выводу, что оспариваемым требованием Пенсионного фонда необоснованно возложена обязанность по уплате страховых взносов за период, в который Предприниматель освобождена от такой обязанности в силу норм закона.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Пенсионного фонда, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.09.2013 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32146/13 и постановление от 10.12.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

О.В.Дудкина Т.А.Егорова