Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2014 г. N Ф05-1694/14 по делу N А40-170622/2012

город Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А40-170622/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" в лице генерального директора Смирновой Елены Юрьевны - Алексеев А.Н. по дов. от 08.07.2013,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" в лице генерального директора Гурбанова Елнура Рашидовича - неявка, извещено,

Гурбанова Елнура Рашидовича - Фролов М.Ю. по дов. от 27.11.2012,

Кривенко Игоря Васильевича - Фролов М.Ю. по дов. от 04.02.2013,

Чирковой Нины Александровны - Фролов М.Ю. по дов. от 17.05.2013, Чирков А.П. по дов. от 07.06.2013,

Абдуллаевой Зияфет Якуб кызы - Фролов М.Ю. по дов. от 20.07.2013,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве - неявка, извещена,

от третьих лиц: Сукаркаева Сергея Александровича - Алексеев А.Н. по дов. от 25.09.2013,

Пинчука Сергея Юрьевича - неявка, извещен,

Чернова Игоря Валентиновича - неявка, извещен,

Хворова Андрея Юрьевича - Фролов М.Ю. по дов. от 19.06.2012,

Калинина Ильи Викторовича - неявка, извещен,

Урапова Дениса Вячеславовича - неявка, извещен,

рассмотрев 11 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" в лице генерального директора Смирновой Елены Юрьевны

на решение от 24 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

и постановление от 29 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" в лице генерального директора Смирновой Елены Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" в лице генерального директора Гурбанова Елнура Рашидовича, Гурбанову Елнуру Рашидовичу, Кривенко Игорю Васильевичу, Чирковой Нине Александровне, Абдуллаевой Зияфет Якуб кызы, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве

о признании недействительными доверенностей,

третьи лица: Сукаркаев Сергей Александрович, Пинчук Сергей Юрьевич, Чернов Игорь Валентинович, Хворов Андрей Юрьевич, Калинин Илья Викторович, Урапов Денис Вячеславович,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" в лице генерального директора Смирновой Елены Юрьевны (далее - истец, ООО "Доктор Пинчер" в лице генерального директора Смирновой Е.Ю.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" в лице генерального директора Гурбанова Елнура Рашидовича, Гурбанову Елнуру Рашидовичу, Кривенко Игорю Васильевичу, Чирковой Нине Александровне, Абдуллаевой Зияфет Якуб кызы, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - ответчики, ООО "Доктор Пинчер" в лице генерального директора Гурбанова Е.Р., Гурбанов Е.Р., Кривенко И.В., Чиркова Н.А., Абдуллаева З.Я., Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве) с иском о признании недействительными доверенностей от 04.02.2011 N 7, от 18.04.2011 N 7, от 06.06.2011 N 9, выданных генеральным директором ООО "Доктор Пинчер" Абдуллаевой З.Я., уполномочивающих Фролова М.Ю., Кохана В.С., Горленко А.А. действовать от имени ООО "Доктор Пинчер".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сукаркаев Сергей Александрович, Пинчук Сергей Юрьевич, Чернов Игорь Валентинович, Хворов Андрей Юрьевич, Калинин Илья Викторович, Урапов Денис Вячеславович (далее - третьи лица, Сукаркаев С.А., Пинчук С.Ю., Чернов И.В., Хворов А.Ю., Калинин И.В., Урапов Д.В.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о преюдициальности для настоящего дела постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года по делу N А40-163113/12, которым установлен факт того, что генеральный директор ООО "Доктор Пинчер" Смирнова Е.Ю. легитимными органами управления общества не избиралась, сделан с нарушением части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящей момент вышеуказанное дело не подпадает под категорию ранее рассмотренного: дело до настоящего момента дело не рассмотрено, итоговый судебный акт по нему не вынесен, производство по делу приостановлено, постановление суда апелляционной инстанции, на которое сослался суд первой инстанции по настоящему делу, было принято по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу N А40-163113/12, вопрос о легитимности избрания Смирновой Е.Ю. на должность генерального директора общества не разрешен. Позиция судов относительно права Смирновой Е.Ю. на подачу иска от имени общества носит противоречивый характер, поскольку в одном случае в качестве доказательств легитимности полномочий исполнительного органа общества в лице Гурбанова Е.Р., Абдуллаевой З.Я. принимается выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Доктор Пинчер", а в другом - не принимается (выписка из ЕГРЮЛ с указанием на Смирнову Е.Ю. как на генерального директора общества), такой подход к определению легитимного органа управления общества и оценке доказательств свидетельствует, по мнению истца, о фундаментальных нарушениях норм процессуального права: права на справедливое судебное разбирательство на основании равноправия сторон и оценки доказательств без придания им заранее установленной силы, а также о нарушении судами принципа единообразия толкования и применения норм права. Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости оспаривания в рамках другого дела решения собрания участников общества от 22.03.2010, оформленного протоколом N 12, о назначении генеральным директором общества Абдуллаевой З.Я. сделан без учета разъяснений, изложенных в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Как указывает истец, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года по делу N А40-174624/09 регистрирующим органом из состава учредителей ООО "Доктор Пинчер" были исключены Гурбанов Е.Р., Кривенко И.В. и Чиркова Н.А., в ЕГРЮЛ восстановлены сведения об учредителях общества Ковалеве С.А., Пинчуке С.Ю., Чернове И.В., Хворове А.Ю. Факт не присутствия Ковалева С.А. на собрании участников общества от 12.10.2007 (день выхода Ковалева С.А., Пинчука С.Ю., Чернова И.В., Хворова А.Ю. из состава участников общества) установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-174624/09 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании, как и тот факт, что вышедшие 12.10.2007 из состава участников общества Ковалев С.А., Пинчук С.Ю., Чернов И.В. и Хворов А.Ю. не принимали участия в собраниях, на которых Гурбановым Е.Р., Кривенко И.В. и Чирковой Н.А. принималось решение о назначении генеральным директором Абдуллаевой З.Я. Судами не учтено, что в соответствии с Уставом общества, действующим на дату проведения собраний о назначении Абдуллаевой З.Я. генеральным директором общества, решение о назначении генерального директора должно было приниматься 100% голосов участников общества, и одно неучастие в собрании Ковалева С.А. делает такое собрание нелегитимным, а принятое решение, не имеющим юридической силы, следовательно, по мнению истца, при отсутствии полномочий у генерального директора Абдуллаевой З.Я. действовать от имени общества, выданные ею доверенности, являющиеся односторонними сделками, являются ничтожными (статьи 53, 168, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, как указывает истец, предъявление иска по настоящему делу вызвано необходимостью пересмотра по новым обстоятельствам дела N А40-44025/2010, судебные акты по которому об отказе в рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и об отказе в принятии апелляционных жалоб, поданных от имени общества Смирновой Е.Ю., мотивированы действительностью оспариваемой в рамках настоящего дела доверенности, выданной Абдуллаевой З.Я. Фролову М.Ю., с указанием на то, что Фролов М.Ю. представлял общество, и, следовательно, ООО "Доктор Пинчер" принимало участие в рассмотрении спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица Сукаркаева С.А. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчики Абдуллаева З.Я., Гурбанов Е.Р., Кривенко И.В., Чиркова Н.А. и третье лицо Хворов А.Ю. указывают, что истцом не опровергнуты выводы судов о том, что Смирнова Е.Ю. не вправе подавать заявление в суд от имени общества при наличии в нем неразрешенного корпоративного конфликта. То обстоятельство, что дело N А40-163113/12 еще не рассмотрено и итогового судебного акта не вынесено, а постановление суда апелляционной инстанции принято по жалобе на определение о приостановлении производства по делу, правового значения не имеет и не изменяет существа наличия неразрешенного корпоративного конфликта в обществе, независимо от того, какой вывод содержатся в указанном постановлении суда. Доводы истца о неучастии Ковалева С.А. в собрании, на котором Абдуллаева З.Я. назначена генеральным директором общества, несостоятельны, поскольку Ковалев С.А. утратил статус участника общества в связи с неоплатой в годичный срок, после государственной регистрации общества, своей доли в уставном капитале. Истец неверно истолковал решение суда по делу N А40-174624/09. Не подтвердив статус Ковалева С.А. как участника общества, истец не вправе утверждать, что он должен был принимать участие в собрании 22.03.2010, где генеральным директором избрана Абдуллаева З.Я. Решение собрания от 22.10.2010 не признано недействительным в судебном порядке, доказательств наличия у общества на момент выдачи спорных доверенностей другого полномочного директора или иных полномочных представителей в материалы дела не представлено. Обстоятельства того, что Ковалев С.А. утратил статус участника общества, исследованы судом, им дана оценка по делу N А40-29830/12. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 10.10.2013 по делу N А40-18031/13 отказано в иске ООО "Доктор Пинчер" в лице генерального директора Смирновой Е.Ю. к Абдуллаевой З.Я. о признании недействительными спорных по настоящему делу доверенностей.

От иных лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчиков Гурбанова Е.Р., Кривенко И.В., Чирковой Н.А., Абдуллаевой З.Я. и третьего лица Хворова А.Ю. поддержали доводы отзыва, возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Ответчики ООО "Доктор Пинчер" в лице генерального директора Гурбанова Е.Р., Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве и третьи лица Пинчук С.Ю., Чернов И.В., Калинин И.В., Урапов Д.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Исковые требования заявлены на основании статей 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 33, 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что выданные генеральным директором Абдуллаевой З.Я. доверенности от имени ООО "Доктор Пинчер" от 04.02.2011 N 7, от 18.04.2011 N 7, от 06.06.2011 N 9 на представление интересов общества в судебных процессах недействительны, поскольку Абдуллаева З.Я. не является легитимным генеральным директором, так как решение общего собрания участников общества о назначении единоличного исполнительного органа от 22.03.2010 принято нелегитимным составом участников общества, поскольку на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011 по делу N А40-174624/09-45-1133 сведения об участниках в составе Кривенко И.В., Чиркова Н.А., Гурбанова Е.Р. были изменены на участников в составе Ковалева С.А., Хворова А.Ю., Чернова И.В., Пинчук С.Ю. При этом представители общества Фролов М.Ю., Кохан В.С. и Горленко А.А., на основании указанных доверенностей, в рамках рассмотрения арбитражного дела N А40-44025/10-3-354 не возражали против исковых требований ЗАО "СТРОНГ+" об истребовании нежилого помещения у ООО "Доктор Пинчер".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды со ссылкой на статьи 53, 153, 154, 166, 168, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что исковое заявление подано ООО "Доктор Пинчер" в лице генерального директора Смирновой Е.Ю., которая, в свою очередь, не имела права подавать заявление, при наличии неразрешенного корпоративного конфликта, о признании недействительными доверенностей на представление интересов общества в судебных разбирательствах, выданных другим генеральным директором, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ; Смирнова Е.Ю. легитимными органами управления общества на должность генерального директора не избиралась, что подтверждается судебным актом от 24.07.2013 по делу N А40-163113/12.

Выводы судов кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы судов основываются на следующем.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из смысла указанных правовых норм следует, что доверенность является односторонней сделкой и в соответствии со статьей 155 Гражданского кодекса Российской Федерации создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, то есть лица, чьи субъективные права нарушаются оспариваемой сделкой.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав (одним из которых является признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Доктор Пинчер" зарегистрировано в ИФНС России N 21 по г. Москве, о чем 25.10.2002 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица за ОГРН 1027721006411.

Решением общего собрания участников общества от 22.03.2010, оформленным протоколом N 12, на должность единоличного исполнительного органа общества назначена Абдуллаева З.Я., сведения о которой внесены в ЕГРЮЛ.

Исковые требования общества заявлены за подписью генерального директора общества Смирновой Е.Ю.

Наличие в обществе неразрешенного корпоративного конфликта сторонами не опровергается.

При этом согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А40-163113/12-159-1542, генеральный директор ООО "Доктор Пинчер" Смирнова Е.Ю. легитимными органами управления общества на данную должность не избиралась, а в рамках дела N А40-174624/09-45-1133 разрешается спор о признании недействительными сделок по отчуждению долей и признании недействительными протокола учредительного собрания участников ООО "Доктор Пинчер" от 12.10.2007 N 2 и государственных регистрационных записей.

Решением суда от 19.04.2011 по делу N А40-174624/09 признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" между Ковалевым С.А. и Гурбановым Е.Р.; в остальной части исковых требований решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Указанным решением Гурбанов Е.Р., как и остальные участники общества Кривенко И.В. и Чиркова Н.А., прав собственности на приобретенными ими доли в уставном капитале общества не лишены, истцом - Ковалевым С.А. требований о применении последствий недействительности сделки не заявлялось, судом по собственной инициативе последствия не принимались. В удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения собрания, оформленных протоколом от 12.10.2007 N 2, которым доли в уставном капитале общества были распределены в пользу Гурбанова Е.Р., Кривенко И.В., Чирковой Н.А., отказано.

Таким образом, не имеют правового значения доводы заявителя о том, что Ковалев С.А. не принимал участие в собрании 22.03.2010, на котором была избрана генеральным директором Абдуллаева З.Я., поскольку статус Ковалева С.А. как участника общества не подтвержден.

Более того, обстоятельства того, что Ковалев С.А. утратил статус участника ООО "Доктор Пинчер", исследованы судом в рамках дела N А40-29830/12 и было отказано в удовлетворении требований Ковалева С.А. к Гурбанову Е.Р., Кривенко И.В., Чирковой Н.А., ООО "Доктор Пинчер" о признании недействительными решений собраний участников ООО "Доктор Пинчер" от 15.09.2011 об избрании директором общества Гусейнова М.Р. и от 11.10.2011 об избрании директором общества Гурбанова Е.Р., по мотивам утраты Ковалевым С.А. статуса участника ООО "Доктор Пинчер".

Апелляционным судом также установлено, что оспариваемые доверенности выданы обществом для представления его интересов в ведущихся с его участием судебных процессах, в рамках которых подлежали проверке полномочия соответствующих представителей, чьи доверенности являются предметом спора по настоящему делу.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-18031/12 отказано в удовлетворении иска ООО "Доктор Пинчер" в лице генерального директора Смирновой Е.Ю. к Абдуллаевой З.Я. о признании недействительными спорных также по настоящему делу доверенностей от 04.02.2011 N 7, от 18.04.2011 N 7, от 06.06.2011 N 9.

Доказательств того, что участники общества, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляли в рамках рассматриваемых дел об отсутствии юридической силы решения собрания участников ООО "Доктор Пинчер" от 22.03.2010, оформленного протоколом N 12, об избрании на должность единоличного исполнительного органа общества Абдуллаевой З.Я., а также об отсутствии полномочий представителей общества по выданным указанным генеральным директором доверенностям, материалы дела не содержат.

Решение собрания участников ООО "Доктор Пинчер" от 22.03.2010, оформленное протоколом N 12, участниками общества в судебном порядке в предусмотренные законом сроки не оспаривалось. Доказательств обратного материалы дела также не содержат.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО "Доктор Пинчер" на момент выдачи спорных доверенностей иного полномочного генерального директора или иных полномочных представителей.

Апелляционный суд правильно указал, что наличие в обществе корпоративного конфликта, что сторонами не опровергается, и обусловленное этим несогласие одного их генеральных директоров общества с действиями своего предшественника, не является обстоятельством, безусловно подтверждающим отсутствие у последнего полномочий на подписание оспариваемых доверенностей.

Кассационная коллегия признает, что, учитывая наличие на момент рассмотрения спора неразрешенного корпоративного конфликта в обществе, оснований для иного вывода по существу спора у судов не имелось.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на преюдициальность для настоящего дела постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-163113/12 не привела к принятию неправильных по сути судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

По сути, доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" в лице генерального директора Смирновой Елены Юрьевны в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года по делу N А40-170622/12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" в лице генерального директора Смирновой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" в лице генерального директора Смирновой Елены Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 рублей.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников