Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2014 г. N Ф05-1341/14 по делу N А40-60045/2013

город Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А40-60045/13-58-565

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Ананьиной Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Удута В.Н. - Кошкина Е.М. по дов. от 07 февраля 2014 года (N в реестре 6-249), Кошкина Е.С. по дов. от 07 февраля 2014 года (N в реестре 6-251), Арефьев А.Ю. по дов. 77 АА 3573887 от 07 октября 2011 года (N в реестре 58-1853), Вялов И.С. по дов. от 15 мая 2012 года (N в реестре 1-3481); Герасименко М.Н. - Арефьев А.Ю. по дов. 56 АА 0784673 от 10 июля 2013 года (N в реестре 9-6135), Вялов И.С. по дов. от 10 июля 2013 года (N в реестре 9-6136);

от ответчика: ООО "Регион-М" - Горяйнов И.Ю. по дов. от 23 декабря 2012 года; ООО "Смарт Кэпитал" - Кареев Д.В. по дов. от 12 февраля 2014 года; ООО "Регистратор Р.О.С.Т." - Антонова О.В. по дов. N 0144 от 28 февраля 2014 года;

от третьих лиц: ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" - Кошкина Е.М. по дов. от 06 февраля 2014 года за подписью генерального директора Лучшевой О.Ю., Вялов И.С. по дов. от 01 декабря 2013 года за подписью генерального директора Лучшевой О.Ю., Мосин Д.В. по дов. от 03 сентября 2012 года за подписью генерального директора управляющей компании ООО "Ридос" Богатырева С.Д.; ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." - Мосин Д.В. по дов. от 12 апреля 2013 года; ЗАО "САМ" - Мальбин Д.А. по дов. б/н. от 13 января 2014 года; ООО "Трейд-М" - не явка, извещено,

рассмотрев 11 марта 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Регион-М", ЗАО "САМ", ООО "Регистратор Р.О.С.Т."

на постановление от 09 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Лялиной Т.А.,

по иску Удута В.Н., Герасименко М.Н.

к ООО "Регион-М" (ОГРН 1126952014848), ООО "Смарт Кэпитал" (ОГРН 1107746969879), ООО "Регистратор Р.О.С.Т." (ОГРН 1027739216757)

о/об:

1) признании права собственности Удута В.Н. на 464 обыкновенные именные акции ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" (гос.рег.номер "1-01-06037-Н");

2) признании права собственности Герасименко М.Н. на 468 обыкновенных именных акций ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" (гос.рег.номер "1-01-06037-Н");

3) истребовании из чужого незаконного владения ООО "Регион-М", принадлежащие Удуту В.Н. 464 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Химгазсервис" (гос.рег.номер "1-01 -06037-Н");

4) истребовании из чужого незаконного владения ООО "Регион-М", принадлежащие Герасименко М.Н. 468 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Химгазсервис" (гос.рег.номер "1-01 -06037-Н");

5) обязании ООО "Смарт Кэпитал" списать 932 обыкновенные именные акции ЗАО "Химгазсервис" (гос.рег.номер "1-01-06037-Н") со счета-депо, открытого депоненту Общество с ограниченной ответственностью "Регион-М";

6) обязании ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." списать 932 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" со счета номинального держателя, открытого ООО "Смарт Кэпитал" в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС";

7) обязании ОАО "Регистратор Р.ОС.Т." зачислить на лицевой счет Удута Вадима Николаевича, 31 мая 1962 года рождения, уроженца города Самарканд УзССР, проживающего по адресу: 119602, город Москва, ул. Никулинская, д. 15, корп. 2, кв. 495, в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" 464 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" (гос.рег.номер выпуска ценных бумаг 1-01-06037-Н);

8) обязании ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." зачислить на лицевой счет Герасименко Михаила Николаевича, 11 октября 1940 года рождения, уроженца с.Н-Сакмарск, Зиянчуринско-го района Оренбургской области, проживающего по адресу: 460051, Оренбург, пос. Ростоши, ул. Самарская, д. 55, в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" 468 обыкновенных именных бездокументарных акции ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" (гос.рег.номер выпуска ценных бумаг 1-01-06037-Н)

третьи лица: ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", ЗАО "САМ", ООО "Трейд-М",

УСТАНОВИЛ:

Удут В.Н. и Герасименко М.Н. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Регион-М", ООО "Смарт Кэпитал", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о/об:

1) признании права собственности Удута В.Н. на 464 обыкновенные именные акции ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" (гос.рег.номер "1-01-06037-Н");

2) признании права собственности Герасименко М.Н. на 468 обыкновенных именных акций ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" (гос.рег.номер "1-01-06037-Н");

3) истребовании из чужого незаконного владения ООО "Регион-М", принадлежащие Удуту В.Н. 464 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Химгазсервис" (гос.рег.номер "1-01 -06037-Н");

4) истребовании из чужого незаконного владения ООО "Регион-М", принадлежащие Герасименко М.Н. 468 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Химгазсервис" (гос.рег.номер "1-01 -06037-Н");

5) обязании ООО "Смарт Кэпитал" списать 932 обыкновенные именные акции ЗАО "Химгазсервис" (гос.рег.номер "1-01-06037-Н") со счета-депо, открытого депоненту Общество с ограниченной ответственностью "Регион-М";

6) обязании ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." списать 932 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" со счета номинального держателя, открытого ООО "Смарт Кэпитал" в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС";

7) обязании ОАО "Регистратор Р.ОС.Т." зачислить на лицевой счет Удута Вадима Николаевича, 31 мая 1962 года рождения, уроженца города.Самарканд УзССР, проживающего по адресу: 119602, город Москва, ул Никулинская, д. 15, корп.2, кв.495, в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" 464 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" (гос.рег.номер выпуска ценных бумаг 1-01-06037-Н);

8) обязании ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." зачислить на лицевой счет Герасименко Михаила Николаевича, 11 октября 1940 года рождения, уроженца с.Н-Сакмарск, Зиянчуринско-го района Оренбургской области, проживающего по адресу: 460051, Оренбург, пос. Ростоши, ул. Самарская, д. 55, в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" 468 обыкновенных именных бездокументарных акции ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" (гос.рег.номер выпуска ценных бумаг 1-01-06037-Н).

Решением от 18 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60045/13-58-565 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 09 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года по делу N А40-60045/13-58-565 было отменено, исковые требования удовлетворены в части. Суд:

1) истребовал из чужого незаконного владения ООО "Регион-М", принадлежащие Удуту В.Н. 464 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Химгазсервис" (гос.рег.номер "1-01 -06037-Н");

2) истребовал из чужого незаконного владения ООО "Регион-М", принадлежащие Герасименко М.Н. 468 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Химгазсервис" (гос.рег.номер "1-01 -06037-Н");

3) обязал ООО "Смарт Кэпитал" списать 932 обыкновенные именные акции ЗАО "Химгазсервис" (гос.рег.номер "1-01-06037-Н") со счета-депо, открытого депоненту Общество с ограниченной ответственностью "Регион-М";

4) обязал ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." списать 932 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" со счета номинального держателя, открытого ООО "Депозитарный центр" в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС";

5) обязал ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." зачислить на лицевой счет Удута Вадима Николаевича, 31 мая 1962 года рождения, уроженца города Самарканд УзССР, проживающего по адресу: 119602, город Москва, ул. Никулинская, д. 15, корп.2, кв.495, в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" 464 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" (гос.рег.номер выпуска ценных бумаг 1-01-06037-Н);

6) обязал ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." зачислить на лицевой счет Герасименко Михаила Николаевича, 11 октября 1940 года рождения, уроженца с. Н-Сакмарск, Зиянчуринского района Оренбургской области, проживающего по адресу: 460051, Оренбург, пос. Ростоши, ул. Самарская, д. 55, в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" 468 обыкновенных именных бездокументарных акции ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" (гос.рег.номер выпуска ценных бумаг 1-01-06037-Н).

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

По делу N А40-60045/13-58-565 поступили три кассационные жалобы от ответчиков - ООО "Регион-М", ООО "Регистратор Р.О.С.Т." и третьего лица - ЗАО "САМ", в которых они просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационных жалоб кассаторы указывают, на то, что, по их мнению, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Третье лицо - ООО "Трейд-М", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - Удута В.Н. через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступили отзывы на кассационную жалобу третьего лица - ЗАО "САМ" (вх. N КГ-А40/1607-14-2-Д2 от 06 марта 2014 года, вх. N КГ-А40/1607-14-Б-2-Д1 от 06 марта 2014 года). Поскольку к отзывам истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении и лица, участвующие в деле, не возражают относительно приобщения отзывов к материалам дела, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данные отзывы подлежат приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступало.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков - ООО "Регистратор Р.О.С.Т.", ООО "Регион-М", ООО "Смарт Кэпитал", третьих лиц ЗАО "САМ", ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" (Мосин Д.В.), ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители истцов - Удута В.Н., Герасименко М.Н., представитель третьего лица ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" (Вялов И.С., Кошкина Е.М.) возражали против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта. Представители истца - Удута В.Н. поддержали отзыв на кассационную жалобу ЗАО "САМ".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представленных истцом - Удутом В.Н. отзывов на кассационную жалобу ЗАО "САМ", заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта в связи со следующим.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд истцы, в обоснование заявленных исковых требований, ссылались на положения ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции, принимая во внимание обязательность разъяснений, содержащихся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации - утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7 в редакции последних изменений и дополнений), ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ) полагает необходимым обратить внимание на то, что возможность применения указанных правил для защиты права собственности на имущество, не относящееся в строгом смысле к вещам, признана в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 августа 2006 года N 1877/06, от 14 июля 2009 года N 5194/09.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Пунктом 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу изложенного можно сделать вывод о том, что согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у добросовестного приобретателя имущество в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребовано лишь в том случае, если оно выбыло из владения собственника (иного законного владельца) помимо их воли. Между тем по смыслу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность на стороне приобретателя возникает при совершении вторичной сделки, т.е. совершенной не самим собственником, что соответствует конституционно-правовому смыслу названной нормы, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П.

Практика применения ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения": п. п. 32-44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года).

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: принадлежность истребуемых обыкновенных именных бездокументарных акций на праве собственности истцам; факт нахождения спорных акций у ответчиков, незаконность владения спорными акциями со стороны ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так Постановлением от 03 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А40-107946/11-100-930 по иску Удута В.Н. и Герасименко М.Н. к закрытому акционерному обществу "Эверест Инвестмент Корп.", Шахову Александру Дмитриевичу, Савилову Николаю Александровичу, Сергееву Ивану Ивановичу, Петровой Любови Николаевне о переводе на истцов прав и обязанностей покупателей по договорам купли-продажи и мены акций был установлен факт нарушения преимущественного права истцов на приобретение указанных акций, а также переведены права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи акций на Удута В.Н. (в отношении 116 акций ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС"), на Герасименко М.Н. (в отношении 117 акций ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС"). Постановлением от 22 ноября 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 03 августа 2012 года Девятого арбитражного суда по указанному делу оставлено без изменения. Определением от 15 апреля 2013 года N ВАС-3531/13 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в передаче дела N А40-107946/11-100-930 в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Применение данной нормы права разъясняется в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 пришел к правомерному выводу о том, что истцы являются собственниками спорных акций, на основании вступивших в законную силу судебных актов по другому делу N А40-107946/11-100-930 и волеизъявлений на отчуждение спорных акций не заявляли. Также судом апелляционной инстанции было правомерно установлено, что ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." и ЗАО "САМ", злоупотребляя правами, с целью исключить возможность исполнения принятого судом решения по другому делу, заключали договор мены N 01/Э-С от 25 сентября 2011 года, согласно которому ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." передал акции в пользу ЗАО "САМ" - т. 1, л.д. 89-91, а последний передал спорный пакет акций по решению от 06 апреля 2012 года, оформленного протоколом N 1 в уставный фонд ООО "Регион-М" - т.1 л.д. 114 - 115. Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая предмет заявленных исковых требований, удовлетворяя в части рассматриваемый иск, обоснованно указал на то, что нахождение спорных акций у ООО "Регион-М" подтверждается выпиской N 207/13 от 02 апреля 2013 года со счета ДЕПО, выданной ООО "Смарт Кэпитал" - т. 1 л.д. 116.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другому делу N А40-107946/11-100-930, а также учитывая позицию по применению ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08 соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает целесообразным также указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов не допустима

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку иных доводов кассационные жалобы ООО "Регион-М", ЗАО "САМ", ООО "Регистратор Р.О.С.Т." не содержат, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО "Регион-М", ЗАО "САМ", ООО "Регистратор Р.О.С.Т.", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителей кассационных жалоб - ООО "Регион-М", ЗАО "САМ", ООО "Регистратор Р.О.С.Т." направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 09 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60045/13-58-565 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Регион-М", ЗАО "САМ", ООО "Регистратор Р.О.С.Т." - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников Е.А.Ананьина