Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2014 г. N Ф05-1379/14 по делу N А40-60984/2013

город Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А40-60984/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СИФ Дорогомилово" - Жуков А.С. по дов. от 28.08.2013,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Башня Федерация" - неявка, извещено,

рассмотрев 11 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Поток энд 0458" (новое наименование "Башня Федерация")

на решение от 04 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

и постановление от 25 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИФ Дорогомилово"

к закрытому акционерному обществу "Поток энд 0458"

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору инвестирования в строительство,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СИФ Дорогомилово" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Поток энд 0458" (далее - ответчик) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 15 856 620,38 руб. неустойки за период с 04.05.2012 по 25.08.2013 за просрочку исполнения обязательств по договору от 12.04.2010 N Ф-А-НЖ-68 в части срока передачи помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 8 000 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика о смене наименования с ЗАО "Поток энд 0458" на ЗАО "Башня Федерация".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года указанное решение суда изменено, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 15 856 620,38 руб. неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, указывая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что суд первой инстанции, уменьшив сумму неустойки до 8 000 000 руб., в нарушение требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не уменьшил взыскиваемую с ответчика сумму государственной пошлины, взыскав вместо 63 000 руб. сумму 102 283,10 руб. Суд апелляционной инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, не принял во внимание, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору; ответчик не отказывается от взятых на себя обязательств и намерен в максимально короткий срок их исполнить, при этом ответчик уже выплатил истцу неустойку в размере 10 063 491,36 руб. за период с июня 2011 года по май 2012 года.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец указывает, что за нарушение условий договора ответчик, в соответствии с пунктом 8.8 договора, статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести ответственность, а именно уплатить истцу неустойку в размере 0,027 % за каждый день просрочки от оплаченной суммы взноса. В настоящее время строительство не окончено, разрешение на ввод в эксплуатацию многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Федерация" не получено, часть нежилых помещений объекта истцу не передана. Ссылка ответчика на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на необоснованный отказ от применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции, противоречит пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того, при заключении договора ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,5 %, т.е. 0,023288 % в день, а ее двойной размер составляет 0,046575 % в день, что меньше установленного договором размера неустойки 0,027 % в день почти в два раза. Доказательств явной несоразмерности неустойки, рассчитанной истцом исходя из условий договора, а также того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва, возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения в неизмененной части и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (инвестор) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 12.04.2010 N Ф-А-НЖ-68 инвестирования в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Башня Федерации" в составе ММДЦ "Москва-Сити", согласно которому ответчик обязался окончить строительство, получить разрешение на ввод в эксплуатацию многофункционального офисно-рекреационного комплекса (строительный адрес: г. Москва, участок N 13 ММДЦ "Москва-Сити") в 4 квартале 2010 года и передать истцу в указанный срок нежилые помещения объекта общей площадью 805,33 кв.м., проектный номер: блок 1, на 39 корпуса "А" (нежилые помещения), а истец обязался внести взнос в размере, эквивалентном 4 026 650 долларам США.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2012 по делу N А40-28337/12-82-259 подтвержден факт выполнения истцом обязательств по указанному договору, а также факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части введения объекта в эксплуатацию и передачи истцу нежилых помещений (пункты 3.1 и 3.3 договора); с ответчика взыскана неустойка в размере 10 063 491,36 руб. за нарушение сроков передачи нежилых помещений за период с 30.06.2011 по 03.05.2012.

Истец 25.01.2013 направил в адрес ответчика претензию о ненадлежащем исполнении обязательства по договору и перечислении размера неустойки в добровольном порядке, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, снизив испрашиваемую сумму неустойки с 15 856 620,38 руб. до 8 000 000 руб., в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер начисленной истцом неустойки, размер долга, период нарушения обязательства, исходил из того, что начисление неустойки в соответствии с пунктом 8.8 договора за просрочку исполнения обязательства произведено истцом правомерно, однако расчет неустойки произведен из общей суммы сделки не в виде единовременного штрафа, а за каждый день просрочки, при этом размер заявленной неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика всю испрашиваемую сумму неустойки в размере 15 856 620,38 руб., исходил из того, что судом первой инстанции при указании на завышенность и необоснованность размера взыскиваемой неустойки не обоснованы причины, позволяющие снизить неустойку из расчета ниже действующей ставки рефинансирования. По расчету апелляционного суда, размер неустойки в размере двойной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, должен составляет 26 523 741,91 руб., при этом заявленная истцом неустойка составляет только 15 856 620,38 руб.

Кассационная коллегия признает выводы судов о правомерности взыскания неустойки за неисполнение обязательств по договору в испрашиваемом размере правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и действующему законодательству.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность должна быть очевидной. Данная позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет самостоятельную ответственность за совершение или несовершение тех или иных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, сторонами в пункте 8.8 договора согласовано, что в случае нарушения ответчиком сроков передачи истцу нежилых помещений более чем на 180 календарных дней ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,027 % за каждый день просрочки данной суммы взноса.

Поскольку факт выполнения истцом обязательств по договору и факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, как и правомерность взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, при этом нарушение сроков исполнения обязательств по договору ответчик не оспаривает, суды, применив положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

При этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав вопрос о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, не найдя таковых, приняв во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном объеме.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводу заявителя жалобы о необоснованном неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное, по его мнению, взыскание суммы государственной пошлины, несостоятельна, поскольку при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине взыскиваются в полном размере без учета пропорциональности удовлетворенных требований.

Заявленные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года по делу N А40-60984/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников