Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-36870/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-60984/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "СИФ Дорогомилово", ЗАО"Поток энд 0458"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года

по делу N А40-60984/13,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-380)

по иску ООО "СИФ Дорогомилово" (ОГРН 1027739046378, ИНН 7727100297, адрес: 125080, г. Москва, ул. Врубеля, д.4, стр.1)

к ответчику - ЗАО"Поток энд 0458" (ОГРН 1027716007890, ИНН 7716222984, адрес: 123317, г. Москва, наб. Пресненская, д.12)

о взыскании 12.182.121руб.71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Жуков А.С. по доверенности от 28.08.2013;

от ответчика: Башкевич В.В. по доверенности N 331 от 25.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИФ Дорогомилово" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Поток энд 0458" о взыскании 15.856.620,38 руб. неустойки за период с 04.05.2012 г. по 25.08.2013 г. за просрочку исполнения обязательств по договору от 12.04.2010 г. N Ф-А-НЖ- 68 в части срока передачи истцу помещений (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04 сентября 2013 года по делу N А40-60984/13 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца 8.000.000 руб., а также государственную пошлину в сумме 102.283 руб. 10 коп.; в остальной части иска о взыскании неустойки отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части снижения неустойки и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не правомерно снизил размер неустойки до 8.000.000 руб., поскольку данное снижение ниже однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания расходов по госпошлине по иску, принять в этой части новый судебный акт о распределении расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Ответчик просит решение суда в части распределения судебных расходов по госпошлине изменить, распределить судебные расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части решения оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик заявил ходатайство о смене наименования ответчика с ЗАО "Поток энд 0458" на ЗАО "Башня Федерация", представив соответствующую выписку из ЕГРЮЛ.

Истец оставил вопрос на усмотрение суда.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 48, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производит смену наименования ответчика по настоящему делу с ЗАО "Поток энд 0458" на ЗАО "Башня Федерация".

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года по делу N А40-60984/13 подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО "Миракс-Сити" (ныне ЗАО "Башня Федерация", Заказчик) и ООО "СИФ Дорогомилово" (Инвестор, истец) заключен Договор инвестирования в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Башня Федерации" в составе ММДЦ "Москва-Сити" от 12.04.2010 г. N Ф-А-НЖ- 68, в соответствии с условиями которого ответчик обязался окончить строительство, получить разрешение на ввод в эксплуатацию многофункционального офисно-рекреационного комплекса строительный адрес: г. Москва, участок N 13 ММДЦ "Москва - в 4 квартале 2010 г. и передать в указанный срок нежилые помещения объекта общей площадью 805,33 кв.м. проектный номер: блок 1, на 39 корпуса "А" (нежилые помещения) Истцу (п.п.3.1, 3.3), а истец - внеси взнос в размере эквивалентном 4.026.650 долл. США. (п.п. 3.1, 5.1),

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года по делу N А40-28337/12-82-259, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 09АП-20671/2012-ГК, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт выполнения истцом обязательств по договору и нарушение ответчиком пунктов 3.1 и 3.3 договора, на дату принятия судебного акта не исполнено обязательство по Договору, не введен Объект в эксплуатацию и не переданы истцу нежилые помещения и с ответчика за период с 30.06.2011 г. по 03.05.2012. взыскана неустойка за нарушения ответчиком сроков передачи истцу нежилых помещений.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.8 договора стороны установили, что в случае нарушения ответчиком сроков передачи истцу нежилых помещений более чем на 180 календарных дней ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,027% за каждый день просрочки данной суммы взноса.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не доказал отсутствие вины в просрочке. На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности начисления неустойки в соответствии с пунктом 8.8 договора за просрочку вышеназванного обязательства, что составляет за период с 04.05.2012 г. по 25.08.2013 г. согласно расчету истца 15.856.620 руб. 38 коп.

Как следует из материалов дела, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 25.01.2013 г. без номера, о ненадлежащем неисполнении обязательства по договору и перечисления размера неустойки в добровольном порядке, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Вместе с тем, апелляционная коллегия признает неправомерным и необоснованным вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 8.000.000 руб., по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки. В соответствии со статьей 333 указанного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер начисленной истцом неустойки, размер долга, период нарушения обязательства, суд первой инстанции посчитал размер договорной неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, неустойку уменьшил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8.000.000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости снизить размер неустойки из расчета ниже действующей ставки рефинансирования.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 указанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Если исходить и расчета одной учетной ставки рефинансирования, то размер неустойки должен был составить 13.261.870 руб. 96 коп. (122.605.894 х 8,25% :369 х 472(дня)).

Между тем, суд первой инстанции, делая вывод о завышенности и необоснованности размера взыскиваемой пени, не обосновал причин, позволяющих снизить неустойку из расчета ниже действующей ставки рефинансирования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Определенный таким образом размер неустойки составляет 26.523.741 руб. 91 коп.

Однако истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 15.856.620,38 руб., а поскольку суд не вправе выходить за предмет исковых требований, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине взыскиваются в полном размере без учета пропорциональности удовлетворенных требований.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы 04 сентября 2013 года по делу N А40-60984/13 подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года по делу N А40-60984/13 изменить.

Взыскать с ЗАО "Башня Федерация" (ОГРН 1027716007890, ИНН 7716222984) в пользу ООО "СИФ Дорогомилово" (ОГРН 1027739046378, ИНН 7727100297) 15.856.620 (пятнадцать миллионов восемьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей 38 копеек неустойки, а также 102.283 (сто две тысячи двести восемьдесят три) рубля 10 копеек расходов по госпошлине по иску и 2000 (две тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич