Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2014 г. N Ф05-1662/14 по делу N А41-22081/2013

город Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А41-22081/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Полипринт" (ООО "Полипринт") - неявка, извещено;

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - Бадмаев С.А. по дов. от 23.12.13 N 211-Д;

от третьих лиц: Абахова Вячеслава Евгеньевича (Абахов В.Е.) - неявка, извещен; закрытого акционерного общества "ПВ-Банк" (ЗАО "ПВ-Банк") - неявка, извещено;

рассмотрев 13 марта 2014 года кассационную жалобу ООО "Полипринт" (заявитель)

на решение от 16 сентября 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

и на постановление от 25 ноября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.

по делу N А41-22081/13

по заявлению ООО "Полипринт"

к Управлению Росреестра по Московской области

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права, права собственности на земельный участок

третьи лица: Абахов В.Е., ЗАО "ПВ-Банк"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полипринт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области, содержащегося в сообщении от 05 апреля 2013 года N 50- 50-13/2007/2013-434, об отказе в государственной регистрации перехода права, права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:13:05 04 10:0001, расположенный по адресу: Московская область, Петушинский район, в районе д. Кощейково, уч. 18, по договору купли-продажи земельных участков N 1/13 и передаточному акту от 28 января 2013 года, а также обязании зарегистрировать переход права собственности, право собственности на указанный земельный участок.

Решением от 16 сентября 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22081/13 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением от 25 ноября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 16 сентября 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22081/13 было оставлено без изменения.

По делу N А41-22081/13 поступила кассационная жалоба от заявителя ООО "Полипринт", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заявитель - ООО "Полипринт", третьи лица - Абахов В.Е., ЗАО "ПВ-Банк", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика - Управления Росреестра по Москве, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.

Абахову В.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером 50:13:05 04 10:0001, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, дер. Кощейково, уч. 18, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) N 13/028/2013-132 от 23 мая 2013 года). В соответствии с договором об ипотеке от 09 ноября 2011 года N 300-11/3 право собственности Абахова В.Е. обременено ипотекой с 08 декабря 2011 года в пользу ЗАО "ПВ-Банк".

28 января 2013 года между Абаховым В.Е. (третье лицо; продавец) и ООО "Полипринт" (истец; покупатель) был заключен договор купли-продажи земельных участков N 1/13, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя в том числе указанный земельный участок, а покупатель обязался принять данный земельный участок и уплатить за него цену (общую стоимость), предусмотренную указанным договором.

Договор купли продажи земельного участка N 1/13 от 28 января 2013 года был представлен в Управление Росреестра по Московской области для государственной регистрации перехода права, права собственности.

Решением, оформленным сообщением от 05 апреля 2013 года N 50-50-13/007/2013-434 регистрирующий орган (Управление Росреестра по Московской области) на основании абзаца 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя) отказал ООО "Полипринт" в государственной регистрации перехода права, права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:13:05 04 10:0001, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе дер. Кощейково, уч. 18. В обоснование данного отказа регистрирующий орган указал, на то, что на государственную регистрацию перехода права, права собственности был представлен договор купли продажи N 1/13 от 28 января 2013 года земельных участков с передаточными актами от 28.01.2013. Однако, как было указано регистрирующим органом, по данным ЕГРП земельный участок, являющийся предметом данного договора, является также предметом другого договора, а именно договора ипотеки от 09 ноября 2011 года N 300-11/3 в пользу ЗАО "ПВ-Банк". Вместе с тем как было обращено внимание регистрирующим органом в нарушение п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 2.3 договора об ипотеке от 09 ноября 2011 года N 300-11/3 на государственную регистрацию не было представлено документов, подтверждающих согласие залогодержателя - ЗАО "ПВ-Банк", на отчуждение недвижимого имущества, указанного земельного участка.

ООО "Полипринт" полагая, что упомянутое решение об отказе в государственной регистрации перехода права, права собственности на спорный земельный участок нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки. При проверке законности сделки регистратором определяется ее соответствие действующему законодательству. Таким образом, регистратор должен установить, что форма, содержание и результат сделки являются законными.

В п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Кроме того, правовое регулирование отношений, в рассматриваемом случае, регулируется также Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так в соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив в порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как необходимый пакет документов, отражающий информацию о регистрируемом объекте и наличии права на него у ООО "Полипринт", в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в Управление Росрегистрации по Московской области не был представлен.

При этом суды с учетом правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание основания регистрирующего органа для отказа в государственной регистрации перехода права, права собственности на спорный объект недвижимости, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая положения п. 2.3 договора об ипотеке N 300-11/3 от 09 ноября 2011 года (в соответствии с которым залогодатель (Абахов В.Е.) не вправе распоряжаться переданным в залог имуществом (отчуждать или иным образом пользоваться предметом залога - спорным земельным участком) без согласия залогодержателя (ЗАО "ПВ-Банк"), а также совершать иные действия которые могут привести к снижению стоимости залога) правомерно указали, что согласия залогодержателя спорного земельного участка на его отчуждение залогодателем при государственной регистрации перехода права, права собственности на спорный земельный участок в регистрирующий орган представлено не было. Кроме того, следует обратить внимание на то, что суд первой инстанции указал, что в судебном заседании представитель залогодержателя (ЗАО "ПВ-Банк") пояснил, что такое согласие с их стороны не давалось. Помимо этого, необходимо отметить, что суд первой инстанции отклоняя доводы ООО "Полипринт" о прекращении ипотеки в связи с ее полной оплатой указал, что залогодатель (Абахов В.Е.) в судебном заседании пояснил, что на дату рассмотрения настоящего дела N А41-22081/13 банку была оплачена лишь часть долга.

Довод ООО "Полипринт" о незаконности оспариваемого отказа регистрационного органа со ссылкой на судебные акты по другому делу N А72-3615/12 (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 мая 2013 года), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с учетом предмета и оснований заявленных требований по настоящему делу N А41-22081/13.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Полипринт" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Полипринт", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Полипринт" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 сентября 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 ноября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-22081/13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полипринт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников Е.А.Зверева