Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2014 г. N Ф05-148/14 по делу N А40-170607/2012

г. Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А40-170607/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О. А.,

судей Дудкиной О. В., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от ответчика Бабушкинского ОСП - Бородина Л.Н. - судебный пристав; УФССП

России по Москве - Семенова Л.З. - удост. ТО 379190 выдано 06 сентября 2012

года;

от третьего лица Григолашвили В.Б. - доверенность от 03 сентября 2013 года,

рассмотрев 12 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

УФССП России по Москве

на определение от 12 февраля 2014 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) КУ ООО "Темп Первый"

об оспаривании действий

к Бабушкинскому ОСП УФССП России по Москве

о признании незаконными действий

третьи лица: ООО "КЛИНСКИЕ НАПИТКИ", ООО "ВИАЛКО ГРУПП",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Темп Первый" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Симонова Д.Б. по взысканию с ООО "Темп Первый" денежных средств сверх суммы фактической задолженности в размере 1.567.031,88 руб. и по удержанию указанной суммы в рамках исполнительного производства N 45/29/4907/0/2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил принятое судом первой инстанции решение отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 апелляционная жалоба УФССП России по Москве возвращена в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонением ходатайства управления о его восстановлении.

Законность указанного судебного акта проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Управления, в которой ставится вопрос об отмене определения и удовлетворении ходатайства управления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы Управление указывает на то, что суд первой инстанции вынес решение, не привлекая Управление в качестве третьего лица, и о том, что о вынесенном судебном акте УФССП России по Москве стало известно из письма УФК по г.Москве от 11.10.2012.

Заявитель отзыв на кассационную жалобу не представил.

ООО "Виалко Групп" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со статьёй 279 АПК РФ, просит определение Девятого арбитражного суда отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы принято 21.02.2013, срок на его обжалование истекал 21.03.2013.

Апелляционную жалобу Управление направлило 28.01.2014, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая Управлению в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в заявленном ходатайстве Управлением не было указано уважительных причин пропуска срока и не приведено обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу указанной нормы процессуального закона суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Между тем, судом апелляционной инстанции заявленное Управлением ходатайство было отклонено ввиду неуказания уважительных причин пропуска срока и обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В настоящем деле заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока было рассмотрено судом апелляционной инстанции, который не усмотрел наличия уважительных причин для его удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ООО "Темп Первый" также обращалось в суд первой инстанции с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя с УФССП России по Москве. О рассмотрении Управление было надлежащим образом извещено судом. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство об ознакомлении с материалами дела, направленное Управлением 04.07.2013.

Таким образом, о решении суда первой инстанции Управлению было известно значительно раньше той даты, на которую оно ссылается в кассационной жалобе.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что УФССП России по Москве стороной по делу и заинтересованным лицом не являлось, поскольку требования были предъявлены к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Симонову Д.Б.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что Управлением нарушен предельный срок подачи апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст.288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года по делу N А40-170607/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина