Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 09АП-4551/14

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-170607/12

Судья Л.Г. Яковлева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы УФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 21.02.2013 по делу N А40-170607/12, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению КУ ООО Темп Первый к Бабушкинскому ОСП УФССП России по Москве

третьи лица: ООО "КЛИНИЧЕСКИЕ НАПИТКИ"; ООО "ВИАЛКО ГРУПП"

об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд 05.02.2014 поступила апелляционная жалоба УФССП России по Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-170607/12.

Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока и принятия жалобы к производству на основании следующего.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято Арбитражным судом г.Москвы 21.02.2013, апелляционная жалоба с содержанием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу была направлена ответчиком 28.01.2014, при этом срок подачи апелляционной жалобы истек 21.03.2013.

Вместе с тем, необходимо отметить, что апелляционная жалоба датирована 28.01.2014, а квитанции о направлении ее в адрес заявителя и третьих лиц датированы 10.12.2013, при этом опись вложения отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, ответчик не указал уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 259 АПК РФ, ответчик не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Вместе с тем, обжалуемое решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 01.03.2013.

В порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства наличия препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции не нарушены положения ст.177 АПК РФ, а для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы требуется уважительность причин пропуска данного срока, которые в данном случае отсутствуют, оснований для восстановления указанного срока не имеется.

Кроме того, суд сообщает, в связи с тем, что в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы УФССП России по Москве отказано заявление ответчика от 10.02.2014 о приостановлении исполнения судебного акта рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении УФССП России по Москве срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2013 по делу N А40-78075/13 отказать.

2. Апелляционную жалобу УФССП России по Москве и приложенные к ней документы, а также заявление о приостановлении исполнения судебного акта возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 46 л.

Судья

Л.Г. Яковлева