Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2014 г. N Ф05-840/14 по делу N А41-56961/2012

г. Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А41-56961/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Дегтяревой,

судей: А.Л. Новосёлова, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - Палагутин А.А. по дов. от 14.01.2014 N 7

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц

Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен

Общества с ограниченной ответственностью "АСОФТ" - не явился, извещен

4984 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации рассмотрев 13 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации

на постановление от 13 ноября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

по иску Федерального казенного учреждения "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037739444588)

к Федеральному государственному учреждению "12 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1055008011959)

о взыскании задолженности, и встречному исковому заявлению о взыскании денежных средств,

третьи лица - Министерство обороны Российской Федерации, Общество с

ограниченной ответственностью "АСОФТ", 4984 военное представительство

Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному учреждению "12 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (далее - институт, ответчик) о взыскании 1 040 995 руб. 32 коп. долга по договору от 21.12.2010 N Цсин-09 и 853 807 руб. 33 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), общество с ограниченной ответственностью "АСОФТ" (далее - общество) и 4984 Военное представительство Министерства Российской Федерации (далее - представительство).

Институт, возражая против заявленных требований, предъявил встречный иск о взыскании с учреждения 2 228 542 руб. 82 коп., составляющих сумму неосвоенного аванса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2013 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Определением от 12 сентября 2013 года апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям в связи с отсутствием в материалах дела аудиозаписи судебного заседания первой инстанции. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

При этом апелляционный суд исходил из подтвержденности материалами того обстоятельства, что перечисленная ответчиком сумма аванса превышает согласованную в соответствии с условиями договора стоимость выполненных истцом работ.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что предусмотренная пунктом 23 договора стоимость работ была согласована с представительством, ссылаясь на акт приемки СЧ НИР "СИН-МО-МВД" от 25.10.2011.

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 21.12.2010 между институтом (заказчик) и учреждением (исполнитель) заключен договор N Цсин-09, по которому исполнитель обязался выполнить составную часть работ по разработке системного проекта "Система инструментального надзора за перемещением ядерных материалов и радиоактивных веществ на территории Российской Федерации", шифр "СИН-МО-МВД" (далее - СЧ НИР), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены в период с 20.12.2010 по 31.10.2011.

В соответствии с пунктом 23 договора за выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю сумму не более предельного значения цены работ, которая на момент заключения договора составляет 7 600 000 руб.

Согласно пункту 25 договора по СЧ НИР согласовывается ориентировочная цена с оформлением протокола согласования цены, который согласовывается с представительством, аккредитованным при исполнителе, и с момента его подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора.

Пунктом 27 договора предусмотрено, что после подписания протокола согласования ориентировочной цены СЧ НИР, заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере до 80% от этой цены.

В силу пункта 28 договора оплата выполненных работ осуществляется на основании протокола согласования договорной цены, который оформляется отдельно и является неотъемлемой частью договора. При этом оплата производится только при фактическом выполнении работ исполнителем и при документальном подтверждении размера фактических затрат за соответствующий период в пределах цены договора.

Как установлено апелляционным судом, во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в сумме 6 080 000 руб.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований учреждение ссылалось на то, что выполненные по договору работы подлежат оплате в сумме 7 600 000 руб., в связи с чем, с учетом перечисленного аванса, просило суд взыскать с института долг и договорную неустойку за нарушение сроков оплаты работы в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что 30.09.2011 представительством выдано заключение на проект фиксированной цены работ по договору, содержащее вывод о возможности представления заказчику фиксированной цены в сумме 3 851 457 руб. 18 коп.

Впоследствии 26.10.2011 представительство согласовало протокол согласования цены по договору на общую сумму 3 851 457 руб. и утвердило акт приемки СЧ НИР "СИН-МО-МВД" от 25.10.2011, согласно которому выполненные работы считаются законченными и принятыми в целом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, с учетом условий договора, пришел к выводу о том, что согласованная сторонами стоимость выполненных работ составляет 3 851 457 руб., что послужило основанием для вывода суда о наличии правовых оснований для взыскания с истца неосновательного обогащения в сумме 2 228 542 руб. 82 коп., составляющих сумму неосвоенного учреждением аванса.

Поскольку удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначальных исковых требований, в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что выводы апелляционного суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассационной жалобы на акт приемки СЧ НИР "СИН-МО-МВД" от 25.10.2011 подлежит отклонению, поскольку из данного акта, с учетом условий договора и согласования представительством цены по договору на общую сумму 3 851 457 руб., следует, что стоимость принятых заказчиком работ составляет 3 851 457 руб., а не 7 600 000 руб., как ошибочно полагает истец в своей жалобе.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Поскольку при принятии кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции с учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 13 ноября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-56961/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации 2000 руб. (две тыс.) госпошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.Л. Новосёлов Д.И. Плюшков