Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2014 г. N Ф05-1305/14 по делу N А40-89798/2013

г. Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А40-89798/13-154-845

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

Ковалев Д.Н. - Зингер И.Н. доверенность от 25 мая 2012 года,

Смирнова Л.Б. - Смирнова Л.Б. паспорт, Зингер И.Н. доверенность от 25 мая 2012 года,

от заявителя: ТСЖ "Маршала Жукова 76-2"- Крюков С.А. доверенность от 22 марта 2013 года,

от заинтересованного лица: Мосжилинспекция - Кукшев А.И. доверенность от 13 января 2014 года N 01-исх,

рассмотрев 11 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Ковалева Д.Н.; Смирновой Л.Б.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 октября 2013 года,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 декабря 2013 года,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" (ОГРН: 1097746657975)

о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекция) от 07 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года, удовлетворены заявленные ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" (далее - ТСЖ) требования о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее Госжилинспекция) от 07 мая 2013 года N СЗ-3241.

Граждане Ковалев Д.Н. и Смирнова Л.Б., лица не участвовавшие в деле, обратились с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, указывая на то, что судом были допущены нарушения, в связи с чем решение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене. Просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что предписание касается общего имущества собственников помещений в этом доме. Отметил, что суд принял решение об их правах и обязанностях, поскольку результат рассмотрения судом спора непосредственно влияет на размер и условия несения гражданами Ковалевым Д.Н., Смирновой Л.Б. бремени собственников по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Представитель Мосжилинспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Пояснив, что ТСЖ обязано произвести перерасчет стоимости услуг по содержанию общего имущества, уменьшив ее на стоимость не оказанных ТСЖ услуг по содержанию общего имущества.

Представитель ТСЖ в судебном заседании, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61), что в силу статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как видно из материалов дела, апелляционный суд проверил законность решения суда первой инстанции по жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, лиц не участвующих в деле граждан Ковалева Д.Н. и Смирновой Л.Б., не установив при этом, о каких правах и обязанностях последних принят судебный акт.

В то время как, арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, должен был определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно его права или обязанности, и, установив это, решить вопрос об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 этого Кодекса, и о привлечении данного лица к участию в деле (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В нарушение вышеуказанных норм апелляционный суд не разрешив вопроса о том затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности указанных граждан, не разрешив также вопроса о возможности привлечения их к участию в деле, соответственно соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, оставил решение суда без изменения.

оспаривается.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо правильно определив круг лиц участвующих в деле, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности при установлении факта наличия либо отсутствия принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года по делу N А40-89798/13-154-845 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина