Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2014 г. N Ф05-1909/14 по делу N А40-111625/2013

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-111625/13-23-852

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Алексеева С. В., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Сметанин О.А. - конкурсный управляющий, решение АС г. Москвы от 20.02.2013 по делу N А40-50751/12

от ответчика - Климко А.А. - по доверенности N Д-240 от 5.12.2013,

рассмотрев 6 марта 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь"

на решение от 9 октября 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление от 12 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ЗАО "Объединенная промышленная корпорация"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

к ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь"

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Объединенная промышленная корпорация" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Северная верфь" о взыскании задолженности по договору N ИТ/1/404-4 от 02.07.2007 в размере 1 640 000 руб., пени за нарушение условий договора в размере 4 204 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346 930 руб. 83 коп.

В отзыве на исковое заявление ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" ходатайствовало о применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за первый и второй квартал 2010 года, указывало на неправомерность одновременного начисления на сумму задолженности пени по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 800 руб., а также заявил об отказе от требования о взыскании с ответчика суммы пени в размере 4 204 руб.

Судом первой инстанции приняты указанные уточнения исковых требований и частичный отказ от иска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 по делу N А40-111625/13-23-852 с ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" в пользу ЗАО "Объединенная промышленная корпорация" взыскано 800 000 руб. задолженности, 151 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь", в которой заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неоказание истцом услуг, указывает, что акты сдачи-приемки оказанных услуг между сторонами не оформлялись и ответчику не направлялись, материалы дела не содержат актов сдачи-приемки оказанных услуг в отношении взыскиваемых периодов оказания услуг (третий и четвертый квартал 2010 года).

В связи с чем ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" просит отменить решение и постановление, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЗАО "Объединенная промышленная корпорация" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Объединенная промышленная корпорация" (исполнителем) и ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" (заказчиком) был заключен договор N ИТ/1/404-4 от 02.07.2007, по условиям которого в целях обеспечения функционирования прикладных и инфраструктурных информационных систем, каналов связи, а также защиты от неправомерного доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, распространения и иных угроз в отношении информации заказчика, исполнитель по заданию заказчика оказывает консультационные услуги по вопросам, связанным с функционированием упомянутых систем. Исполнитель также оказывает услуги по настройке принадлежащего заказчику или арендованного им активного сетевого оборудования обслуживания и информационной безопасности. Заказчик обязуется оплачивать эти услуги согласно условиям договора (п. 1.1 договора).

Сторонами также были заключены дополнительное соглашение N 1 от 02.07.2007 к договору и дополнительное соглашение N 2 от 11.01.2010.

Договор, дополнительные соглашения и приложения к ним подписаны с обеих сторон уполномоченными на то лицами, подписи скреплены печатями.

В соответствии с п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.07.2007 оплата услуг осуществляется заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору устанавливается в размере 400 000 руб. ежеквартально.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 4.3. договора по результатам оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт сдачи приемки оказанных услуг. По необходимости к акту могут прилагаться дополнительные материалы, подтверждающие факт оказания услуг (экспертные оценки, заключения, рекомендации, техническая документация и иные документы), подтверждающие факт оказания перечисленных в акте услуг.

В п.п. 3.1, 3.2 дополнительного соглашения N 2 от 11.01.2010 стороны установили, что по факту оказания услуг исполнитель направляет для согласования акт оказанных услуг. Выставление счета фактуры заказчику производится исполнителем в течение 5 календарных дней с даты передачи заказчиком исполнителю надлежащим образом подписанного со своей стороны одного экземпляра оригинала акта оказания услуг.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылался на отсутствие оформленных актов сдачи-приемки услуг истцом, отсутствие доказательств направления указанных актов в адрес ответчика.

Истец в обоснование требований представил отчеты о выполненных работах от 30.09.2010, 31.12.2010, счета N 410 от 30.09.2010, N 601 от 31.12.2010, счета-фактуры от 30.09.2010, 31.12.2010, копию претензии с требованием об оплате задолженности, доказательства направления ее в адрес ответчика 03.07.2013.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений по иску доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о надлежащем исполнении обязательств по договору истцом, оказание услуг в заявленном размере.

При этом, суды отклонили возражения ответчика об отсутствии подписанных актов приемки-сдачи услуг, указали, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у заказчика возражений и претензий к качеству оказанных услуг, а также направления исполнителю мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки услуг.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, доказательств погашения задолженности не представил, суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности в размере 800 000 руб., а также начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе заявителя доводы не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2013 года по делу N А40-111625/13-23-852, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Алексеев Н.Ю.Дунаева