Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-40847/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-111625/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Северная верфь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 г.

по делу N А40-111625/13, принятое судьей Барановой И.В. (шифр судьи 23-852),

по иску Закрытого акционерного общества "Объединенная промышленная корпорация" (ОГРН 102710031249, ИНН 7710449033)

к Открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Северная верфь" (ИНН 7805034277, 198096, г. Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6)

о взыскании задолженности в размере 1.640.000,00 руб., пени за нарушение условий договора в размере 4.204,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца - Велижанина Е.В. по доверенности от 23.05.2013 года;

от ответчика - Климко А.А. по доверенности N Д-210 от 25.12.2012 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Объединенная промышленная корпорация" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Северная верфь" о взыскании задолженности в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 800 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 года по делу N А40-111625/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор N ИТ/1/404-4 от 02.07.2007 г. (далее - договор).

Согласно п.1.1 договора в целях обеспечения функционирования прикладных и инфраструктурных информационных систем, каналов связи, а также защиты от неправомерного доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, распространения и иных угроз в отношении информации заказчика, исполнитель по заданию заказчика оказывает консультационные услуги по вопросам, связанным с функционированием упомянутых систем. Исполнитель также оказывает услуги по настройке принадлежащего заказчику или арендованного им активного сетевого оборудования обслуживания и информационной безопасности.

В силу статьи 779 ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет - действия или деятельность, которые заказчик обязан совершить в интересах исполнителя.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами 02.07.2007 г. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору (л.д.19) которым установлен порядок оплаты услуг исполнителя.

В рамках договора сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 от 11.01.2010 г., в соответствии с которым истец обязуется оказать ответчику услуги по обслуживанию информационных систем, а ответчик обязуется принять и оплатить услуги истца в соответствии с дополнительным соглашением.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению N 2 к договору составляет 40 000 руб.

Договор, дополнительные соглашения и приложения к ним подписаны двусторонне уполномоченными на то лицами, подписи скреплены печатями.

В соответствии с п.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.07.2007 г. оплата услуг осуществляется ответчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи- приемки услуг.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по договору устанавливается в размере 400 000 руб. ежеквартально.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения N 2 к договору свои обязательства перед ответчиком выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, отчетами о выполнении работ (т.д.1 л.д.29-42).

В силу ст.783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта приема - сдачи результатов работ ответчиком суду не представлено.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 800 000 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 800 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 151 800 руб., за период сентябрь, декабрь 2010года., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно и обоснованно отклонил довод ответчика о том, что акты сдачи-приемки услуг истцом не направлялись в адрес ответчика и подписаны им не были, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о заключении иных договор, об оказании аналогичных услуг.

Ответчик, являясь добросовестной стороной в гражданско-правовых отношениях, мог проявить беспокойство о порядке исполнения указанного Договора.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена претензия, направленная в адрес ответчика 03.07.2013 г. (штамп отделения почты), из содержания которой ответчик узнал о задолженности в связи с ненадлежащим исполнением договора.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, а ссылка на формальные стороны указанных договорных отношений характеризует ответчика как недобросовестного участника гражданского процесса.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307- 310,395,781,779 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 г. по делу А40-111625/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Северная верфь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова