Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2014 г. N Ф05-25/14 по делу N А40-18429/2013

г. Москва

7 марта 2014 г.

Дело N А40-18429/13-152-179

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Иванушенковой И.В., доверенность на бланке 77 АА 6682228 N 685-ДП от 28.06.2012 г. до 18.03.2015 г.,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - не явился, извещен,

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Типография N 1" - не явился, извещен,

рассмотрев 12 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (заинтересованного лица)

на решение от 31 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

на постановление от 22 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.

по делу N А40-18429/13-152-179

по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН.1037739877295)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (ОГРН.1037706061150)

об оспаривании ненормативных правовых актов,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Типография N 1",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения и предписания от 18.12.2012 по делу N 1-00-1132/77-12 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года, требования заявителя удовлетворены : оспариваемые ненормативные акты признаны незаконными в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - ФЗ N 223), и утвержденным Советом директоров общества 29.11 2011 Положению о порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для осуществления основных видов деятельности общества (далее- Положение о закупках). Открытый аукцион проведен с соблюдением формы, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2012 N 616 "Об утверждении перечня товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов имеющимся в материалах дела обстоятельствам и неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что техническое предложение ООО "Типография N 1" (далее - третьего лица) полностью соответствует условиям, содержащимся в задании заказчика, обществом не соблюдена электронная форма проведения закупки.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции с 25 февраля 2014 года был объявлен перерыв до 04 марта 2014 года.

04 марта 2014 года рассмотрение дела было отложено председателем судебного состава на 12 марта 2014 года на основании абз.2 пункта 5 статьи 158 АПК РФ в связи с болезнью председательствующего по делу - судьи Кузнецова А.М.

12 марта 2014 года дело рассмотрено после отложения в том же составе.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованного и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда кассационной инстанции 25 февраля 2014 года на доводах жалобы настаивал и просил об отмене обжалуемых судебных актов.

Представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве поступила жалоба ООО "Типография N 1" на действия общества (заказчика) при проведении открытого аукциона на право заключения договора по оказанию издательско-полиграфических услуг.

В ходе рассмотрения жалобы управлением установлено, при проведении закупки была нарушена электронная форма, предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2012 N 616 "Об утверждении перечня товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме", необоснованно установлены требования по предоставлению части документов на бумажном носителе.

Решением от 18.12.2012 антимонопольный орган признал организатора торгов нарушившим пункт 2.6.16 аукционной документации и часть 4 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и выдал предписание об устранении выявленных нарушений.

Считая решение и предписание антимонопольного органа незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что при организации и проведении открытого аукциона общество руководствовалось Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и утвержденным Советом директоров общества 29.11 2011 Положением о порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для осуществления основных видов деятельности общества.

Открытый аукцион на право заключения договора по оказанию издательско-полиграфических услуг для нужд заявителя был проведен с соблюдением формы, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2012 N 616 "Об утверждении перечня товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме".

Так, в соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ N 223 Положение о закупке является документом, определяющим требования к закупке, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки), а также условия их применения.

Согласно ч. 3 ст. 3 ФЗ N 223 определено, что в Положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в Положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Судами правомерно указано, что каких-либо ограничений в ФЗ N 223 относительно порядка проведения закупки не установлено.

Доводы кассационной жалобы, что указание в постановлении Правительства Российской Федерации от 21.06.2012 N 616 на проведение закупки в электронной форме исключает самостоятельное определение обществом в Положении порядка предоставления документации, не принимается судом кассационной инстанции как основанное на неверном толковании норм права.

Письмом ФАС России от 24.12.2012 N ИА/44025/12 "О направлении разъяснений по вопросам применения Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установлено, что в случае закупки товаров, работ, услуг, перечисленных в перечне, утвержденном Постановлением N 616, способ осуществления такой закупки (конкурс, аукцион, запрос предложения и иные), а также порядок закупки указанным способом заказчик определяет самостоятельно в Положении о закупке.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что порядок проведения открытого аукциона в электронной форме регламентирован разделом 10 Положения о закупке.

Согласно п. 186 Положения о закупке аукционная заявка состоит из двух частей: электронной и на бумажном носителе. Все части аукционной заявки предоставляются организатору в порядке, установленном в аукционной документации.

Пунктом 3.1 аукционной документации к открытому аукциону установлено, что в бумажном носителе претендентами предоставляются оригинал обеспечения аукционной заявки и оригинал справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций в бумажном виде.

Согласно подпункту 1.5.1 пункта 1.5 аукционной документации в качестве обеспечения аукционной заявки претендентом предоставляется банковская гарантия.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о соответствии аукционной документации требованиям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, постановлению Правительства Российской Федерации от 21.06.2012 N616 и Положению о порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для осуществления основных видов деятельности открытого акционерное общество "Российские железные дороги".

Доводы кассационной жалобы, что техническое предложение ООО "Типография N 1" полностью соответствует условиям, содержащимся в задании заказчика, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно указано, что согласно тексту решения антимонопольного органа от 18.12.2012 организатор торгов правомерно отклонил заявку ООО "Типография N 1" в части отсутствия необходимого в соответствии с аукционной документацией квалификационного административно-производственного персонала, для отклонения аукционной заявки достаточно одного несоответствия установленным требованиям аукционной документации. Таким образом, антимонопольный орган в своем решении подтверждает, что нарушений пункта 2.6.16 аукционной документации обществом не допущено.

При таких обстоятельствах арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о нарушении оспариваемым решением и предписанием прав и законных интересов заявителя.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года по делу N А40-18429/13-152-179 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Р.Р.Латыпова И.В.Туболец