Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-33072/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-18429/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московское УФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-18429/2013, принятое судьей Семушкиной В.Н.

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Московскому УФАС России

третье лицо: ООО "Типография N 1"

о признании незаконными отмене решения УФАС по г. Москве от 18.12.2012 N 1-00-1132/77-12 и предписания от 18.12.2012 N 1-00-1132/77-12 в полном объеме.

при участии:

от заявителя:	Иванушенкова И.В., доверенность б/н от 28.06.2012; Слесарева Е.А., доверенность б/н от 28.06.2012
от ответчика:	Кудинкин А.И., доверенность N 3-21 от 29.03.2013
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее-ответчик) о признании незаконным и отмене решения от 18.12.2012 N 1-00-1132/77-12 и предписания от 18.12.2012 N 1-00-1132/77-12 в полном объеме.

Решением суда от 31.07.2013 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО "Типография N 1" на действия заказчика ОАО "РЖД" в лице Центра научно-технической информации и библиотек - филиала ОАО "РЖД" (далее - заказчик), организатора торгов - Регионального отделения Центра организации конкурсных закупок в г. Москве - структурного подразделения ОАО "РЖД" (далее - организатор торгов) при проведении открытого аукциона на право заключения договора по оказанию издательско-полиграфических услуг для нужд ОАО "РЖД" в 2013 - 2015 годы (реестровый номер извещения N 379/ОАЭ-ЦНТИБ/2012/РМСК) (далее - аукцион).

В ходе рассмотрения жалобы Комиссией УФАС по г.Москве установлено, что на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещения заказов http://zakupki.gov.ru 16.10.2012 размещено извещение о проведении аукциона, согласно которому: дата окончания подачи заявок на участие в аукционе - 14.11.2012; дата вскрытия заявок на участие в аукционе - 14.09.2012; дата подведения итогов аукциона - 27.11.2012; Начальная (максимальная) цена договора составляет 54 000 000,00 руб. 00 коп.

В соответствии с извещением, обеспечение аукционной заявки должно быть оформлено в виде банковской гарантии. Требования к банковской гарантии приведены в пункте 1.5 настоящей документации. Размер обеспечения аукционной заявки составляет - 1 500 000,00 руб., 00 коп.

При организации и проведении открытого аукциона ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") руководствовалось Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - ФЗ N 223), Положением о порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для осуществления основных видов деятельности ОАО "РЖД", утвержденным советом директоров ОАО "РЖД" 29.11 2011.

В соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ N 223 Положение о закупке является документом, определяющим требования к закупке, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки), а также условия их применения.

Согласно ч. 3 ст. 3 ФЗ N 223 определено, что в Положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в Положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Исходя из вышеизложенного, ФЗ N 223 обязывает заказчика самостоятельно установить порядок проведения закупки. Каких-либо ограничений в ФЗ N 223 относительно порядка проведения закупки не установлено.

Кроме того, письмом ФАС России от 24.12.2012 N ИА/44025/12 "О направлении разъяснений по вопросам применения Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установлено, что в случае закупки товаров, работ, услуг, перечисленных в перечне, утвержденном Постановлением N 616, способ осуществления такой закупки (конкурс, аукцион, запрос предложения и иные), а также порядок закупки указанным способом заказчик определяет самостоятельно в положении о закупке.

Таким образом, разделом 10 Положения о закупке регламентирован порядок проведения открытого аукциона в электронной форме.

Согласно п. 186 Положения о закупке аукционная заявка состоит из двух частей: электронной и на бумажном носителе. Все части аукционной заявки предоставляются организатору в порядке, установленном в аукционной документации.

Пунктом 3.1 аукционной документации к открытому аукциону N 379/ОАЭ-ЦНТИБ/2012/РМСК на право заключения договора по оказанию издательско - полиграфических услуг для нужд ОАО "РЖД" в 2013-2015 гг. (далее - открытый аукцион) установлено, что в бумажном носителе претендентами предоставляются оригинал обеспечения аукционной заявки и оригинал справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций в бумажном виде.

Согласно подпункту 1.5.1 пункта 1.5 аукционной документации в качестве обеспечения аукционной заявки претендентом предоставляется банковская гарантия. При выборе обеспечения аукционной заявки заказчик исходил из того, что банковская гарантия является одним из самых надежных способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменной обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Ссылка УФАС по г. Москве на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий" (далее - Постановление) неактуальна. Так как в пункте 3 данного Постановления речь идет о взаимоотношениях между гарантом и кредитором, то есть непосредственно рассматривается случай, когда банковская гарантия направляется кредитору самим гарантом.

В нашем же случае банковская гарантия предоставляется кредитору непосредственно принципалом. В данном случае кредитор не является стороной по договору, сторонами являются гарант и принципал. В связи с чем, не имея оригинала письменной гарантии, кредитору будет достаточно сложно доказать наличие соответствующего обязательства гаранта.

УФАС по г. Москве неправильно трактуется Постановление N 616. В данном Постановлении содержится только перечень товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме. Сведений о порядке проведения процедуры в электронной форме в Положении N 616 не содержится.

Согласно данному перечню открытый аукцион был проведен в электронной форме способом, утвержденным в Положении о закупке.

Таким образом, открытый аукцион был проведен в электронной форме, согласно Постановлению N 616, что не противоречит ФЗ N 223.

Исходя из изложенного, нарушений действующего законодательства при проведении открытого аукциона в электронной форме ОАО "РЖД" не допущено.

При подаче заявки на участие в открытом аукционе ООО "Типография N 1" согласилось с требованиями, установленными в аукционной документации, согласно пункту 3.1 аукционной документации предоставило оригинал обеспечения аукционной заявки и оригинал справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов в бумажном виде.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что представленное ООО "Типография N 1" техническое предложение не соответствовало требованиям технического задания аукционной документации.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о том, что согласно решению от 18.12.2012 УФАС по г. Москве признал, что организатор торгов правомерно отклонил заявку ООО "Типография N 1" в части отсутствия необходимого в соответствии с аукционной документацией квалификационного административно-производственного персонала и что для отклонения аукционной заявки достаточно одного несоответствия установленным требованиям аукционной документации. Таким образом, УФАС подтверждает, что нарушений пункта 2.6.16 аукционной документации ОАО "РЖД" не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-18429/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова