Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2014 г. N Ф05-2063/14 по делу N А40-62478/2013

город Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А40-62478/13-131-610

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Алексеева С.В.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство "ЮНИТИ" - Лобанов В.П., доверенность от 09.01.2014 б/н;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-ИНЖ" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 13 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство "ЮНИТИ"

на решение от 18 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 27 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство "ЮНИТИ" (ИНН 7714779346, ОГРН 1097746226820)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-ИНЖ" (ИНН 7715252489, ОГРН 1027739739532)

о взыскании 164.256 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство "ЮНИТИ" (далее - истец, ООО "Кадровое агентство "ЮНИТИ") предъявило иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-ИНЖ" (далее ответчик - ООО "Спецстрой-ИНЖ"), Закрытому акционерному обществу "Служба эксплуатации коллекторов" (далее - ЗАО "Служба эксплуатации коллекторов"), с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 164 256 руб. задолженности по договору N 488 на оказание услуг по подбору специалистов от 17.09.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Кадровое агентство "ЮНИТИ" к ООО "Спецстрой-ИНЖ" о взыскании денежной суммы в размере 164 256 руб., отказано; производство по делу в части исковых требований к ЗАО "Служба эксплуатации коллекторов" прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия отказа арбитражным судом.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Кадровое агентство "ЮНИТИ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 года отменить, взыскать с ответчика - ООО "Спецстрой-ИНЖ" за неисполнение обязательств по договору N 488 от 17.09.2012 года в пользу ООО Кадровое агентство "ЮНИТИ" основной долг в размере 164 256 руб., а также судебные издержки в размере 693 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11927 руб. 60 коп.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом. Кроме того, в силу статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В связи с чем, истец полагает, что у ответчика отсутствуют предусмотренные законом и договором основания по прекращению обязательства по оплате оказанных услуг.

Истец - ООО "Кадровое агентство "ЮНИТИ" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции возвращает ответчику - ООО "Спецстрой-ИНЖ" отзыв на кассационную жалобу с приложенными документами на 4 листах, поскольку ответчиком нарушены требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроках направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 488 на оказание услуг по подбору специалистов от 17.09.2012 г., в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает обязательство на оказание услуг по поиску и отбору лиц на имеющиеся вакантные должности, в дальнейшем специалистов в соответствии с требованиями, указанными заказчиком в описании заказа.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора заказчик оплачивает исполнителю фиксированную сумму, указанную в описании заказа (п. 9.2 приложения N 1) по факту выхода на работу отобранного специалиста. Оплата осуществляется заказчиком на основании счета исполнителя в течение трех банковских дней с дату его вынесения.

Ответчиком в адрес истца была направлена заявка N 1428 от 17.09.2012 г. на проведение работ по отбору специалиста на вакантную должность "Бухгалтер ТМЦ", на основании которой был подобран кандидат - Андреева О.В., который проходил собеседование 08.10.2012 г. в ООО "Спецстрой-ИНЖ", что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В трудоустройстве указанного специалиста было отказано, поскольку 01.10.2012 г. ответчиком был заключен трудовой договор на замещение должности.

Вместе с тем, истец, полагая, что выполнил условия договора на оказание услуг, направил в адрес ООО "Спецстрой-ИНЖ" акт об оказании услуг по договору от 01.04.2013 г., счет на оплату N 235 от 01.04.2013 г., счет-фактуру N 238 от 01.04.2103 г.

ООО "Спецстрой-ИНЖ" в адрес истца направило отказ от подписания акта от 03.04.2013 г., оплату услуг не произвело, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Спецстрой-ИНЖ" исходил из того, что истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт оказания услуг согласно договору, а следовательно у ответчика отсутствуют основания для оплаты услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки в порядке статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судами, доказательств оказания услуг в соответствии с условиями договора истцом в материалы дела не представлено.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что отобранный истцом кандидат был принят на работу в Закрытое акционерное общество "Служба эксплуатации коллекторов" на должность бухгалтера 23.10.2012 г. после прохождения собеседования в Обществе с ограниченной ответственностью "Спецстрой-ИНЖ". При этом истец указывает, что Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-ИНЖ" и Закрытое акционерное общество "Служба эксплуатации коллекторов" расположены по одному фактическому адресу, ведут аналогичную деятельность, генеральным директором указанных Обществ является Юрченко В.В.

Кассационная коллегия отклоняет указанные доводы заявителя кассационной жалобы, исходя из следующего.

В силу п. 2.2.5, п. 2.2.6 договора заказчик обязан при трудоустройстве отобранного специалиста в трехдневный срок подписать акт оказания услуг по подбору специалиста или в письменном виде уведомить об отказе в подписании акта; заказчик обязан оплатить исполнителю выполненную им работу по оказанию услуг в подборе специалиста на вакансию, указанную в описании заказа, на другую вакантную должность, а также при трудоустройстве его в дочернее предприятие либо использование его как внештатного консультанта в соответствии с п. 3.1 договора.

Подобранный истцом кандидат не был трудоустроен ни в одну из указанных в договоре организаций.

Таким образом, исходя из условий договора, у ответчика не возникло обязательства по оплате деятельности истца.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 года по делу N А40-62478/13-131-610,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство "ЮНИТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Алексеев