Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-38677/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-62478/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировым Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство "ЮНИТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 г. по делу N А40-62478/13, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство "ЮНИТИ" (ИНН 7714779346, ОГРН 1097746226820)

к Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-ИНЖ" (ИНН 7715252489, ОГРН 1027739739532)

о взыскании 164.256 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Лобанов В.П., представитель по доверенности от 26.03.2013 г.;

ответчика: Слесарева Л.А., представитель по доверенности от 10.01.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство "ЮНИТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-ИНЖ", Закрытому акционерному обществу "Служба эксплуатации коллекторов", с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 164.256 руб. задолженности по договору N 488 на оказание услуг по подбору специалистов от 17.09.2012 г., а также судебные издержки в размере 693 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 прекращено производство по делу в отношении требований истца к Закрытому акционерному обществу "Служба эксплуатации коллекторов" в связи с отказом от иска, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.10.2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство "ЮНИТИ" (далее - истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой-ИНЖ" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор N 488 на оказание услуг по подбору специалистов от 17.09.2012 г., в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает обязательство на оказание услуг по поиску и отбору лиц на имеющиеся вакантные должности, в дальнейшем специалистов в соответствии с требованиями, указанными заказчиком в описании заказа.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора заказчик оплачивает исполнителю фиксированную сумму, указанную в описании заказа (п. 9.2 приложения N 1) по факту выхода на работу отобранного специалиста. Оплата осуществляется заказчиком на основании счета исполнителя в течение трех банковских дней с дату его вынесения.

В соответствии с п. 2.2.5 договора заказчик обязан при трудоустройстве отобранного специалиста в трехдневный срок подписать акт оказания услуг по подбору специалиста или в письменном виде уведомить об отказе в подписании акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком в адрес истца была направлена заявка N 1428 от 17.09.2012 г. на проведение работ по отбору специалиста на вакантную должность "Бухгалтер ТМЦ", на основании которой был подобран кандидат - Андреева О.В., который проходил собеседование 08.10.2012 г. в Обществе с ограниченной ответственностью "Спецстрой-ИНЖ", что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. В трудоустройстве указанного специалиста было отказано, поскольку 01.10.2012 г. ответчиком был заключен трудовой договор на замещение должности "Бухгалтер ТМЦ".

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что отобранный истцом кандидат был принят на работу в Закрытое акционерное общество "Служба эксплуатации коллекторов" на должность бухгалтера 23.10.2012 г., после прохождения собеседования в Обществе с ограниченной ответственностью "Спецстрой-ИНЖ". При этом истец указывает, что Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-ИНЖ" и Закрытое акционерное общество "Служба эксплуатации коллекторов" расположены по одному фактическому адресу, ведут аналогичную деятельность, генеральным директором указанных Обществ является Юрченко Валерий Владимирович, таким образом, истец полагает, что выполнил условия договора на оказание услуг

Суд первой инстанции правильно, с учетом положений п. 2.2.5, 2.2.6 договора указал, что для заказчика истцом услуги оказаны не были, следовательно, у ответчика не возникло обязательство по оплате.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.10.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 г. по делу N А40-62478/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство "ЮНИТИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов