Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2014 г. N Ф05-539/14 по делу N А41-19772/2012

г. Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А41-19772/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.А.,

при участии в заседании:

от истца: Чемодуров С.А., доверенность от 25.11.2013

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 12 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Русь Интегро" на постановление от 06 ноября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Ханашевич С.К., Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

по иску ООО "Русь Интегро"

к ООО "Стройдом-Развитие" (ОГРН 1047796858196)

о взыскании долга и встречному иску о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "ТехСтройЭнерго" (ныне - ООО "Русь Интегро") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдом-Развитие" (далее - ООО "Стройдом-Развитие") с иском о взыскании 1 302 202 руб. 26 коп. долга.

ООО "Стройдом-Развитие" предъявило встречное исковое заявление о взыскании 79 289 руб. 34 коп. Судом отказано в принятии заявления об уточнении встречных исковых требований, представленного ООО "Стройдом-Развитие" в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2013 требования ООО "Русь Интегро" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение нормы процессуального права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 решение суда первой инстанции отменено. С ООО "Стройдом-Развитие" в пользу ООО "Русь Интегро" взыскано 1 302 202 руб. 26 коп. долга. Суд зачел требования ООО "Стройдом-Развитие" к ООО "Русь Интегро" в размере 1 302 202 руб. 26 коп.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Русь Интегро" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт, как принятый с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд произвел зачет встречных требований при отсутствии к тому правовых оснований.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между ООО "Стройдом-Развитие" и ООО СК "ТехСтройЭнерго" был заключен договор подряда N 21/СП-СН. По условиям договора ООО СК "ТехСтройЭнерго" обязалось выполнить работы по электрическому освещению и силовому электрооборудованию жилого дома N 3 на объекте "жилой комплекс" по адресу: Московская область, г. Королев, пос. Валентиновка, ул. Пролетарская, 15/3.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ согласно сводному сметному расчету составляет 4 738 520 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 6.1. договора ООО "Стройдом-Развитие" в течение 5 календарных дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет ООО СК "ТехСтройЭнерго" аванс на закупку материалов в размере 1 000 000 руб. и в течение 1 месяца аванс на закупку оборудования в размере 1 000 000 руб.

Материалами дела установлено, что ООО СК "ТехСтройЭнерго" были выполнены работы по договору на сумму 2 900 918 руб. 15 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

ООО "Стройдом-Развитие" подписаны акты и справки на сумму 2 642 978 руб.20 коп.

Между ООО СК "ТехСтройЭнерго" (цедент) и ООО "Русь Интегро" (цессионарий) 08.11.2012 заключен договор уступки права требования (цессии) N 08/11, по условиям которого ООО СК "ТехСтройЭнерго" уступает, а ООО "Русь Интегро" принимает все права требования задолженности по договору подряда в сумме 1 557 152 руб. 23 коп.

Уклонение ООО "Стройдом-Развитие" от полной оплаты выполненных работ, явилось основанием обращения ООО "Русь Интегро" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд руководствовался статьями 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд установил, что ООО СК "ТехСтройЭнерго" выполнило надлежащим образом

свои обязательства по договору подряда, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Поскольку доказательства оплаты работ, выполненных ООО СК "ТехСтройЭнерго" в рамках заключенного договора, в материалы дела не представлены, требования ООО "Русь Интегро" о взыскании 1 302 202 руб. 26 коп. долга признаны обоснованными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал следующее.

ООО "Стройдом-Развитие" обратилось со встречным иском к ООО СК "ТехСтройЭнерго" о взыскании стоимости оказанных генподрядных услуг.

Однако, поскольку ООО СК "ТехСтройЭнерго" в порядке процессуального правопреемства было заменено на ООО "Русь Интегро", суд пришел к выводу о том, что нового кредитора нельзя признать лицом, нарушившим право ООО "Стройдом-Развитие". При этом, как указал суд, у ООО "Стройдом-Развитие" сохраняется право на обращение с самостоятельным иском к ООО СК "ТехСтройЭнерго".

Отменяя решение суда первой инстанции, со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права, апелляционный суд указал на то, что суд не рассмотрел встречные исковые требования о зачете 1 302 202 руб. 26 коп. с учетом поданного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Стройдом-Развитие" заявления об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска.

В обоснование встречного иска ООО "Стройдом-Развитие" ссылалось на то, что на момент получения обществом уведомления об уступке права требования от ООО СК "ТехСтройЭнерго" (цедент) к ООО "Русь Интегро" (цессионарий) у ООО "Стройдом-Развитие" имелось требование к цеденту в размере 3 052 023 руб.84 коп., в том числе: 79 289 руб. 24 коп. за оказанные обществом генподрядные услуги в соответствии с пунктом 2.1 договора подряда и 2 972 734 руб. 50 коп. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 по делу N А40-134853/11-68-1165, которым удовлетворены требования ООО "Стройдом-Развитие" о взыскании с ООО СК "ТехСтройЭнерго" неосновательного обогащения.

Требования ООО СК "ТехСтройЭнерго" к ООО "Русь Интегро" были уступлены 08.11.2012, когда взаимные требования ООО СК "ТехСтройЭнерго" и ООО "Стройдом-Развитие" друг к другу находились на рассмотрении в суде.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции справки от 29.10.2013 судебного пристава-исполнителя Степанова М.В. решение суда Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 по делу N А40-134853/11-68-1165 не исполнено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции произвел зачет требований ООО "Стройдом-Развитие" к ООО СК "ТехСтройЭнерго" в сумме 1 302 202 руб. 26 коп. в счет уступленных ООО "Русь Интегро" требований на основании статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, апелляционный суд не учел следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройдом-Развитие" предъявило встречные исковые требования о взыскании 79 289 руб. 34 коп. долга по оплате генподрядных услуг. Указанное встречное заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 22.01.2013 ООО "Стройдом-Развитие" заявило об уточнений исковых требований и увеличении суммы иска по встречному исковому заявлению. Данное заявление рассмотрено и отклонено судом, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания суда первой инстанции от 22.01.2013.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушение норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении судом первой инстанции заявления ООО "Стройдом-Развитие" от 22.01.2013 об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска по встречному исковому заявлению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании долга по оплате генподрядных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что имела место уступка требований в части взыскании долга, а не перемена лиц в обязательстве.

Как правильно указал суд, в силу положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уступка требования в части взыскания долга является основанием для замены ООО СК "ТехСтройЭнерго" процессуальным правопреемником-ООО "Русь Интегро", при этом выбывшее из спорного правоотношения лицо не является более лицом, участвующим в рассматриваемом арбитражном судом деле.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Следовательно, ответчиком по встречному иску должно быть лицо, нарушившее право истца, подавшего встречный иск.

Поскольку в результате заключения договора цессии ООО СК "ТехСтройЭнерго" не выбыло из обязательств, т.е. не имела место перемена лица в обязательстве, прежний кредитор остается лицом, обязанным перед должником по требованиям о взыскании долга за оказанные генподрядные услуги.

Вывод апелляционного суда о наличии оснований для зачета стоимости неосновательного обогащения, взысканной вступившим в законную силу решением арбитражного суда, основан на ошибочном толковании статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку зачет возможен только в отношении существующих денежных требований. В данном случае апелляционный суд путем зачета исполнил вступившее в законную силу решение суда.

С учетом изложенного на основании частей 1,2,3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые апелляционным судом по делу определение от 24.04.2013 года и постановление от 06.11.2013 года подлежат отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по указанному делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24 апреля 2013 года и постановление от 06 ноября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-19772/12 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2013 года по указанному делу.

Взыскать с ООО "Стройдом-Развитие" в пользу ООО "Русь Интегро" 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Н.В. Дегтярева И.В. Чалбышева