Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 10АП-2573/13

г. Москва

06 ноября 2013 г.

Дело N А41-19772/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от ООО "Русь Интегро" (ИНН: 7707751438, ОГРН:1117746444672): Чемодуров С.А. -представитель по доверенности от 20.11.2012,

от ООО "Стройдом-Развитие" (ИНН: 77115543209,ОГРН: 1047796858196): Горельцева Т.Н. - представитель по доверенности от 18.06.2013,

от ООО "СК "ТехСтройЭнерго" (ИНН: 7725684181, ОГРН: 1097746826980): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-19772/12, по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь Интегро" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдом-Развитие" о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдом-Развитие" к обществу с ограниченной ответственностью "Русь Интегро" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "ТехСтройЭнерго" (далее - ООО СК "ТехСтройЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдом-Развитие" (далее - ООО "Стройдом-Развитие") о взыскании задолженности в размере 1302202,26 руб. (т.1 л.д. 2-3, 110).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2012 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "Стройдом-Развитие" к ООО СК "ТехСтройЭнерго" о взыскании задолженности в размере 79289,34 руб. (т. 1 л.д. 89)

Определением Арбитражного суда от 12.12.2012 произведена замена истца по первоначальному иску ООО СК "ТехСтройЭнерго" на ООО "Русь Интегро" в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2013 по делу N А41-19772/12 требования ООО "Русь Интегро" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Стройдом-Развитие" отказано (т. 2 л.д. 98-100).

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройдом-Развитие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 104-105).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-19772/12 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение нормы процессуального права, выразившиеся в следующем (т. 2 л.д. 127).

В суде первой инстанции ООО "Стройдом-Развитие" было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска, в котором общество просило зачесть требования ООО "Стройдом-Развитие" к ООО "Русь Интегро" в размере 1302202,26 (т. 2 л.д. 56-58).

Как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 22.01.2013 заявленное ООО "Стройдом-Развитие" ходатайство удовлетворено (т. 2 л.д. 92), между тем как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2013 по делу N А41-19772/12 судом не были рассмотрены встречные исковые требования ООО "Стройдом-Развитие", предъявленные к ООО "Русь Интегро" о зачете требования в размере 1302202,26 руб. (с учетом принятых уточнений).

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представитель ООО "Русь Интегро" поддержал первоначальные исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ООО "Стройдом-Развитие" поддержал встречные исковые требования в полном объеме, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО СК "ТехСтройЭнерго", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что первоначальное и встречное исковое заявление подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между ООО "Стройдом-Развитие" и ООО СК "ТехСтройЭнерго" был заключен договор подряда N 21/СП-СН, согласно условиям которого, ООО "Стройдом-Развитие" поручает, а ООО СК "ТехСтройЭнерго" принимает на себя обязательство по выполнению работ по электрическому освещению и силовому электрооборудованию жилого дома N 3 на объекте "жилой комплекс" по адресу: Московская область, г. Королев, пос. Валентиновка, ул. Пролетарская, 15/3.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ по договору согласно сводному сметному расчету составляет 4738520,02 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 6.1. договора ООО "Стройдом-Развитие" в течение 5 календарных дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет ООО СК "ТехСтройЭнерго" аванс на закупку материалов в размере 1000000 руб., в том числе НДС 18%, и в течение 1 месяца аванс на закупку оборудования в размере 1000000 руб., в том числе НДС 18%.

ООО СК "ТехСтройЭнерго" были выполнены работы по договору подряда N 21/СП-СН от 01.06.2010 на сумму 2900918,15 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 27-40).

ООО "Стройдом-Развитие" подписаны акты и справки на сумму 2642978,20 руб. (т. 1 л.д. 27-39).

Акт о приемки выполненных работ от 31.03.2011 на сумму 257939,95 получен ООО "Стройдом-Развитие", что подтверждается отметкой, однако до настоящего времени не возвращен ООО СК "ТехСтройЭнерго" (т. 1 л.д. 40). Мотивированных возражений, до обращения ООО СК "ТехСтройЭнерго" в суд, не заявлено, следовательно, в силу п. 5.7 договора работы считаются принятыми и подлежат оплате.

ООО "Стройдом-Развитие" произведена частичная оплата на сумму 1598751,89 руб. (т. 1 л.д. 45, 47, 49, 58-61).

Поскольку в нарушение условий договора ООО "Стройдом-Развитие" не оплатило выполненные работы в полном объеме за ним образовалась задолженность в размере 1302202,26 руб.

08.11.2012 между ООО СК "ТехСтройЭнерго" (цедент) и ООО "Русь Интегро" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 08/11, согласно условиям которого, ООО СК "ТехСтройЭнерго" уступает, а ООО "Русь Интегро" принимает все права требования задолженности по договору подряда N21/СП-СН от 01.06.2010 г, задолженность ООО "Стройдом-Развитие" по которому составляет 1557152,23 руб., в том числе НДС 18% (т. 2 л.д. 26-27).

По своей правовой природе договор подряда N 21/СП-СН от 01.06.2010 является договором подряда, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Свои обязательства по договору подряда N 21/СП-СН от 01.06.2010 ООО СК "ТехСтройЭнерго" выполнило надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 27-40).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за выполненные ООО СК "ТехСтройЭнерго" работы суду апелляционной инстанции не представлено, требования ООО СК "ТехСтройЭнерго" о взыскании задолженности в размере 1302202,26 руб. подлежат удовлетворению.

В обоснование встречного иска ООО "Стройдом-Развитие" указало, что на момент получения обществом уведомления об уступке права требования от ООО СК "ТехСтройЭнерго" (цедент) к ООО "Русь Интегро" (цессионарий) у ООО "Стройдом-Развитие" имелось требование к цеденту в размере: 3052023,84 руб. из которых: 79289,24 руб. за оказанные обществом услуги в соответствии с п. 2.1 договора подряда N 21/СП-СН от 01.06.2010, 2972734,50 руб. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 по делу N А40-134853/11-68-1165, которым удовлетворены требования ООО "Стройдом-Развитие" о взыскании с ООО СК "ТехСтройЭнерго" неосновательного обогащения. В связи с чем истец по встречному иску просит суд апелляционной инстанции о проведении при вынесении постановления зачета в соответствии с положениями статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым ч. 5 ст. 170 АПК при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма процессуального закона непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия ответчика по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требования первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (ст. 412 ГК РФ).

Если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений ч. 5 ст. 170 АПК РФ, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

Следовательно, в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 ГК РФ материального института зачета требования нового кредитора. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определение ВАС РФ от 29.08.2013 N ВАС-4898/13 по делу N А21-3565/2010).

На момент получения обществом уведомления об уступке права требования (22.11.2012) от ООО СК "ТехСтройЭнерго" (цедент) к ООО "Русь Интегро" (цессионарий) у ООО "Стройдом-Развитие" имелось требование к цеденту в размере: 3052023,84 руб., в том числе требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2972734,50 руб. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-134853/11-68-1165.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 по делу N А40-134853/11-68-1165 о взыскании с ООО СК "ТехСтройЭнерго" неосновательного обогащения в сумме 2972734,50 руб. вступило в законную силу 06.06.2012.

Требования ООО СК "ТехСтройЭнерго" к ООО "Русь Интегро" были уступлены 08.11.2012 года, когда взаимные требования ООО СК "ТехСтройЭнерго" и ООО "Стройдом-Развитие" друг к другу находились на рассмотрении в суде.

Для разрешения вопроса о возможности проведения зачета судом апелляционной инстанции получены сведения о ходе исполнительного производства N А40-134853/11-68-1165. Согласно представленной суду апелляционной инстанции справки от 29.10.2013 судебного пристава-исполнителя Степанова М.В. решение суда Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 по делу N А40-134853/11-68-1165 не исполнено. Задолженность по исполнительному производству по состоянию на 29.10.2013 года составляет 2972734,50 руб. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 29.10.2013 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству N 25594/12/05/77, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-134853/11-68-1165, в настоящее время отложены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет требований ООО "Стройдом-Развитие" к ООО СК "ТехСтройЭнерго" в сумме 1302202,26 руб. в счет уступленных ООО "Русь Интегро" требований на основании статьи 412 ГК РФ.

Зачет в сумме 1302202,26 руб. произвести за счет средств, взысканных с ООО СК "ТехСтройЭнерго" на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-134853/11-68-1165.

Руководствуясь пунктом 61 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2013 года по делу N А41-19772/12 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройдом-Развитие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русь Интегро" 1302202 руб. 26 коп. долга.

Зачесть требования общества с ограниченной ответственностью "Стройдом-Развитие" к обществу с ограниченной ответственностью "Русь Интегро" в размере 1302202 руб. 26 коп.

По результатам зачета взыскание не производить.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова