Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2014 г. N Ф05-2022/14 по делу N А40-21388/2013

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-21388/13-85-201

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Алексеева С.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца ООО "Фиссман БиоЭколистик" (ИНН 7714854018, ОГРН 1117746825877) - Кладочный В.М. дов. от 09.01.2014,Терентьева О.И. дов. от 11.03.2014 г.

от ответчика Компании с ограниченной ответственностью "РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД"/"RYAZAN SHOPPING MALL LIMITED" (Филиал компании с ограниченной ответственностью "РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД", ИНН 9909235800) - не явился, извещен.

рассмотрев 13 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фиссман БиоЭколистик"

на решение от 18 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой А.Р.

на постановление от 11 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой С.В., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фиссман БиоЭколистик"

к Компании с ограниченной ответственностью "РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД"/"RYAZAN SHOPPING MALL LIMITED" (Филиал компании с ограниченной ответственностью "РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД")

о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фиссман БиоЭколистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании с ограниченной ответственностью "РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД"/"RYAZAN SHOPPING MALL LIMITED" (Филиал компании с ограниченной ответственностью "РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД") о расторжении договора аренды помещения от 20.12.2011 N Р-ДА/117-2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что арендодатель существенно нарушил условия договора аренды и эти нарушения заключаются в том, что арендодатель в одностороннем порядке, без согласия арендатора закрыл вход в торговый центр, рядом с которым находилось арендованное торговое помещение.

Условия договора аренды не предоставляли арендодателю права закрывать вход в торговый центр, без согласования с арендатором, для которого соответствующий вход имеет существенное значение при осуществлении торговой деятельности.

В связи с тем, что указанный в торговый центр был закрыт, возможность эффективной торговли в этом помещении была утрачена, а именно значительно уменьшилась проходимость покупателей, сократилась выручка, и торговое место стало непригодным для торговли.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В обоснование своей позиции, изложенной в отзыве на кассационную жалобу, ответчик указал, что доводы истца не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с п. 5.2.1 договора аренды, арендодатель имеет право производить без согласия арендатора ремонтные работы или реконструкцию, в том числе изменять планировку, отделку и декорации в здании и на прилегающей территории, подходы и подъезды к зданию по своему усмотрению; в соответствии с п. 5.2.2 имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться всеми иными, кроме помещения, помещениями в здании; в соответствии с п. 6.3.12 договора аренды, арендатор не имеет права требовать изменения границ помещения, либо внесения изменений в проектные решения здания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между Компанией с ограниченной ответственностью "РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД"/"RYAZAN SHOPPING MALL LIMITED" (арендодателем) и ООО "Фиссман БиоЭколистик" (арендатором) сроком на пять лет заключен договор от 20.12.2011 N Р-ДА/117-2011 аренды нежилого помещения N 159 площадью 43,3 кв.м, расположенного по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, Московское шоссе, д. 65а.

По акту от 20.12.2011 помещения переданы арендатору.

В силу п. 5.2.1 договора арендодатель имеет право производить без согласия арендатора ремонтные работы или реконструкцию, в том числе изменять планировку, отделку и декорации в здании и на прилегающей территории, подходы и подъезды к зданию по своему усмотрению.

В соответствии с п. 5.2.2 договора арендодатель имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться всеми иными, кроме помещения, помещениями в здании.

Согласно п. 6.3.12 договора арендатор не имеет права требовать изменения границ помещения, либо внесения изменений в проектные решения здания.

Заявляя исковые требования о расторжении договора аренды от 20.12.2011 N Р-ДА/117-2011, ООО "Фиссман БиоЭколистик" ссылается на то, что при заключении договора стороны исходили из того, что арендованное помещение находится рядом с центральным входом, что должно обеспечивать высокую проходимость и, как следствие, высокую покупательскую способность.

С декабря 2012 года ответчик принял решение закрыть центральных вход и направить поток людей через запасной вход в торговый центр, который находится на противоположном конце здания, в связи с чем арендованное помещение находится в самом конце торгового ряда, что привело к значительному снижению оборотов торговой точки.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В случае недостижения сторонами соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно четырех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 5.2 договора арендодатель имеет право, производить без согласия арендатора ремонтные работы или реконструкцию, в том числе изменять планировку, отделку и декорации в здании и на прилегающей территории, подходы и подъезды к зданию по своему усмотрению; право владеть, пользоваться и распоряжаться всеми иными, кроме помещения, помещениями в здании.

В соответствии с п. 6.3.12 договора, арендатор не имеет права требовать изменения границ помещения, либо внесения изменений в проектные решения здания. Следовательно, осуществив закрытие одного из входов здания, арендодатель действовал в соответствии с правами, предоставленными ему договором аренды.

Таким образом, подписав договор аренды на указанных выше условиях, арендатор выразил свое согласие с тем, что данные права арендодателя могут быть реализованы в течение срока аренды.

Кроме того, судами установлено, что ответчиком был закрыт один из входов в здание, однако главный вход в здание не закрывался. Снижение дохода от осуществляемой заявителем предпринимательской деятельности само по себе основанием для расторжения договора ни в силу закона, ни в силу условий договора аренды от 20.12.2011 N Р-ДА/117-2011, не является.

Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу, что истец не доказал наличия совокупности условий, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, необходимых для расторжения договора на основании ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года по делу N А40-21388/13-85-201, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фиссман БиоЭколистик" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Калинина