Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-39003/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-21388/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фиссман БиоЭколистик" на решение Арбитражного суда города Москвы от "18" сентября 2013 года по делу N А40-21388/13, принятое судьей Беловой А.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фиссман БиоЭколистик" (ИНН 7714854018, ОГРН 1117746825877) к Компании с ограниченной ответственностью "РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД"/"RYAZAN SHOPPING MALL LIMITED" (Филиал компании с ограниченной ответственностью "РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД", ИНН 9909235800, адрес 390013, г. Рязань, Заводской проезд, д. 1, литер А, оф. N 2)

о расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Капустина П.В. по доверенности от 26 сентября 2013 года

от ответчика: Панкратов А.Ю. по доверенности от 06 ноября 2013 года

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фиссман БиоЭколистик" (далее - ООО "Фиссман БиоЭколистик") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании с ограниченной ответственностью "РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД"/"RYAZAN SHOPPING MALL LIMITED" (Филиал компании с ограниченной ответственностью "РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД") о расторжении договора аренды помещения от 20.12.2011 N Р-ДА/117-2011.

Исковые требования предъявлены со ссылкой статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием заинтересованности истца в аренде помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду необоснованности.

Не согласившись с решением суда от 18.09.2013, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 18.09.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение суда от 18.09.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Компанией с ограниченной ответственностью "РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД"/"RYAZAN SHOPPING MALL LIMITED" (арендодатель) и ООО "Фиссман БиоЭколистик" (арендатор) на пять лет заключен договор от 20.12.2011 N Р-ДА/117-2011 аренды нежилого помещения N 159 площадью 43,3 кв.м (часть здания по адресу: РФ, Рязанская обл., г. Рязань, Московское шоссе, д. 65а), расположенное на первом этаже здания.

По акту от 20.12.2011 помещения переданы арендатору.

В силу п. 5.2.1 договора арендодатель имеет право производить без согласия арендатора ремонтные работы или реконструкцию, в том числе изменять планировку, отделку и декорации в здании и на прилегающей территории, подходы и подъезды к зданию по своему усмотрению; в соответствии с п. 5.2.2 договора арендодатель имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться всеми иными, кроме помещения, помещениями в здании; в соответствии с п. 6.3.12 договора Арендатор не имеет права требовать изменения границ помещения, либо внесения изменений в проектные решения здания.

Заявляя исковые требования о расторжении договора аренды от 20.12.2011 N Р-ДА/117-2011, ООО "Фиссман БиоЭколистик" ссылается на то, что при заключении договора стороны исходили из того, что арендованное помещение находится рядом с центральным входом, что должно обеспечивать высокую проходимость и, как следствие, высокую покупательскую способность. С декабря 2012 года ответчик принял решение закрыть центральных вход и направить поток людей через запасной вход в торговый центр, который находится на противоположном конце здания, в связи с чем арендованное помещение находится в самом конце торгового ряда, потенциальные покупатели до истца не доходят, что привело к значительному снижению и без того небольших оборотов торговой точки.

На письма арендатора о пересмотре условий договора аренды и расторжении договора ответ от арендодателя получен не был.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем, как правильно указано судом, осуществив закрытие одного из входов здания, арендодатель действовал в соответствии с правами, предоставленными ему договором аренды. В свою очередь, заключив договор аренды на указанных выше условиях, арендатор выразил свое согласие с тем, что данные права арендодателя могут быть реализованы в течение всего срока аренды.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком был закрыт один из входов в здание, однако главный вход в здание не закрывался. Снижение дохода от осуществляемой заявителем предпринимательской деятельности само по себе основанием для расторжения договора ни в силу закона, ни в силу условий договора аренды от 20.12.2011 N Р-ДА/117-2011, не является.

Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доказательства наличия всей совокупности указанных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для расторжения договора аренды ООО "Фиссман БиоЭколистик" не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены или изменения решения суда от 18.09.2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" сентября 2013 года по делу N А40-21388/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская