Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2014 г. N Ф05-730/14 по делу N А40-31671/2013

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-31671/13-87-136

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя,

от ответчика нет представителя,

рассмотрев 13 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Искательского муниципального унитарного предприятия "Посжилкомсервис"

на решение от 5 августа 2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 18 ноября 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.,

по иску (заявлению) Искательского муниципального унитарного предприятия "Посжилкомсервис"

о взыскании стоимости оплаченного некачественного товара и о взыскании стоимости услуг

к Закрытому акционерному обществу "СанТехПласт"

УСТАНОВИЛ: Искательское муниципальное унитарное предприятие "Посжилкомсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "СанТехПласт" стоимости оплаченного некачественного товара - труб полиэтиленовых и стоимости услуг специалиста по составлению заключения исследовательских испытаний труб полиэтиленовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, истец по делу, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт (стр. 2 кассационной жалобы), указывая на следующие доводы: оплата спорного товара платёжным поручением N 1062 от 30 мая 2011 года; стоимость некачественных труб составила 1 135 573 рубля (стр. 2 кассационной жалобы).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители сторон в суд кассационной инстанции не прибыли, с учётом их уведомления, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу без представителей сторон, при этом суд кассационной инстанции учёл, что представители истца и ответчика не участвовали в заседаниях Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда. Суд первой инстанции в Протоколе судебного заседания от 26 июня 2013 года указывал: "стороны не исполнили определение суда от 28 мая 2013 года, в связи с чем, суд в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, считает необходимым отложить судебное разбирательство по делу" (том 1, л.д. 106), на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, 30 июля 2013 года, определение суда не было выполнено и представители сторон не прибыли в судебное заседание, ходатайство процессуального характера не поступило и суд рассмотрел дело по существу согласно Протоколу судебного заседания от 30 июля 2013 года и объявлена резолютивная часть решения (том 1, л.д. 108), замечаний на Протокол не поступало. Полный текст решения Арбитражного суда города Москвы изготовлен 5 августа 2013 года (том 1, л.д. 110-112).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу без представителей сторон, уведомленных в соответствии с действующим процессуальным законодательством, о чём указано в Протоколе судебного заседания от 11 ноября 2013 года (том 1, л.д. 138), не нашёл оснований для отмены решения суда, оценив спорную правовую ситуацию применительно к нормам статей 505, 516, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (стр. 2-4 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда).

Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы истца, полагает, что оснований для отмены судебных актов нет, при этом суд кассационной инстанции учёл нормы процессуального законодательства об обязанности доказывания стороной своей позиции, в том числе и нормы статьи 9 АПК Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В спорной правовой ситуации истец документально не обосновал свою позицию относительно качества и стоимости конкретной части поставленного товара, а также относительно соблюдения претензионного порядка. Суд указал, что претензия от 30 июля 2012 года (том 1, л.д. 24) не имеет доказательств направления её другой стороне ( стр. 3 решения Арбитражного суда города Москвы). Доказательств обратного истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Что касается довода кассационной жалобы относительно копии платёжного поручения от 30 мая 2011 года N 1062 на сумму 1 312 265 рублей (том 1, л.д. 148), то этот документ поступил после судебного заседания, что следует из отметки Канцелярии суда, и не был предметом исследования суда, иных документов относительно сумм иска, которые заявлены истцом как суммы 1 135 573 рубля и 104 902 рубля, в материалах дела нет.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда кассационной инстанции нет с учётом полномочий кассационной инстанции.

Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт лишь в случае, когда выводы такого судебного акта не соответствуют фактическим материалам дела, а также, если судебный акт принят с нарушением или неправильным применением норм права. При проверке решения от 5 августа 2013 года и постановления от 18 ноября 2013 года Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие таких оснований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года по делу N А40-31671/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Искательского муниципального унитарного предприятия "Посжилкомсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина