Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-33831/13

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40- 31671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Искательского муниципального унитарного предприятия "Посжилкомсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013 года, принятое судьей Агеевой Л.Н., по делу N А40-31671/2013 по иску Искательского муниципального унитарного предприятия "Посжилкомсервис" (ИНН 8301002408, ОГРН 1028301647120) к закрытому акционерному обществу "СанТехПласт" (ИНН 1655047298, ОГРН 1021602844559) о взыскании стоимости некачественного товара, расходов на оплату услуг специалиста

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Искательское муниципальное унитарное предприятие "Посжилкомсервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "СанТехПласт" (далее - ответчик) о взыскании стоимости оплаченного некачественного товара 1 135 573 руб. и о взыскании стоимости услуг по составлению заключения специалиста в размере 104 902 руб.

В обоснование искового заявления предприятие сослалось на тот факт, что фактическое качество товара не соответствует его требованиям, поскольку покупатель приобрел товар для проведения ремонтных работ на водопроводе, однако, за время эксплуатации участков водопровода, на которых были установлены поставленные ответчиком трубы, произошло несколько аварий, связанных с утечками воды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку материалами дела не подтверждается факт оплаты поставленного товара ни в полном объеме, ни в какой-либо его части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что товар им был оплачен, однако ответчик поставил трубы ненадлежащего качества. Истец не мог проверить маркировку на товаре, поскольку на склад был поставлен большом объем труб, и они находились в упаковочном материале. Указал, что претензии в адрес ответчика были направлены, но на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции предприятие не могло знать, что указанные претензии необходимо представить в материалы дела, поскольку в определениях суда не было указано на это.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) фактически сложились договорные отношения, урегулированные главой 30 ГК РФ, на основании представленных в материалы дела товарных накладных от 20.06.2011 г. N 75, от 23.06.2011 г. N 80 и от 08.07.2011 г. N 93, согласно которым ответчик поставил истцу товар, в том числе спорные трубы для питьевого водопровода: ПЭ 80 SDR 17.6 - 110x6,3; ПЭ 80 SDR 17.6 - 160x9.1; ПЭ 80 SDR 17.6 - 63x3.6; ПЭ 80 SDR 17.6 -90x5,2; ПЭ 80 SDR 17.6 - 50x3.7, а истец принял данный товар, обязавшись уплатить за него обусловленную, указанную в товарных накладных, цену, что подтверждается подписями сторон и оттисками печати истца и ответчика на вышеперечисленных товарных накладных и не оспаривается лицами, участвующими в деле (л.д. 9-21).

Доказательствами, подтверждающими передачу и, соответственно, получение товара, согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 13 и 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, статье 9 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете", п. 1.2 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", являются акт о приемке товаров или товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными ими на то лицами.

Факт поставки в адрес истца товара подтвержден материалами дела, однако оплата им произведена не была.

Вместе с поставленным спорным товаром ответчиком были представлены сертификаты о качестве труб напорных из полиэтилена, выданные ОАО "Казаньоргсинтез", копии которых представлены в материалы дела. Ответчиком данное обстоятельство не было опровергнуто документально. Иных противоречивых копий сертификатов о качестве в материалы дела также не было представлено (л.д. 32-35).

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ОАО "Казаньоргсинтез" был направлен запрос от 21.03.2012 N 928, в соответствии с которым истец просил установить факт выпуска указанных в запросе труб, заводом ОАО "Казаньоргсинтез", в ответ на которых ОАО "Казаньоргсинтез" письмом от 06.04.2012 г. N 15/4936 подтвердило, что приложенные к письму сертификаты заводом не оформлялись, отгрузка труб указанных размеров в адрес ответчика не производилась (л.д. 31).

В соответствии со статьями 505, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товара покупателю, а покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и порядке, согласованные сторонами.

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. А в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Причем требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п.п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, истцом представлены претензии в адрес ответчика от 30.07.2012 N N 2161-2163 с требованием возместить истцу стоимость поставленного товара в размере 1 628 929 руб. 82 коп., стоимость выполнения капитального ремонта в размере 6 594 749 руб. 67 коп., а также расходы, связные с проведением экспертизы товара, а именно: 104 902 руб. стоимость экспертизы и 2 082 руб. стоимость доставки образов труб на экспертизу, однако, доказательств направления данных претензий в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отметки на претензиях "отправлено почтой 31.07.2012" не могут подтверждать фактического направления данных претензий посредством почтовой связи. В отсутствие почтовых квитанций, содержащих почтовый идентификатор, а также описей вложения в почтовые отправления, у суда отсутствует возможность проверить факт направления конкретной корреспонденции, ее содержание, достоверность адресов отправки и факт получения или не получения данной корреспонденции с установлением причин, в случае невручения корреспонденции ответчику.

Надлежащим доказательством, подтверждающим направление адресату почтового отправления, является документ с отметкой почтовой службы о дате направления и получения почтового отправления, а также опись вложения, составленная почтовой службой в момент принятия им отправления.

Сам факт составления претензии не является доказательством направления ее ответчику.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия исходящей книги не является надлежащим доказательством. Согласно статье 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, в суд первой инстанции, как следует из материалов дела, указанные документы не представлялись.

Довод о том, что в определении суда первой инстанции не указано на необходимость их представления, отклоняется.

Арбитражный процесс является состязательным, стороны сами должны определять, какие документы необходимо представить им в качестве надлежащих доказательств для обоснования своей позиции по делу.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы об оплате предприятием поставленного ему товара, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции представить такие доказательства (определения от 16.04.2013 г., от 28.05.2013 г., от 26.06.2013 г).

В материалах дела отсутствуют какие-либо платежные документы, подтверждающие факт оплаты истцом поставленного ему товара.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости услуг по составлению заключения специалиста в размере 104 902 руб.

Поставленный ответчиком истцу товар был принят последним без претензий, о чем свидетельствуют товарные накладные, содержащие подписи и оттиски печатей истца, как грузополучателя.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве доказательства поставки ответчиком некачественного товара истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 06.07.2012 N 559/07.12, составленное ЗАО ОАО "НИИсантехника" с протоколом исследовательских испытаний от 13.06.2013 г. N 1258, из которых усматривается, что экспертному исследованию были подвергнуты фрагменты полиэтиленовых труб с номинальными диаметрами 63, 90, 110, 160. В результате проведенных испытаний установлено, что параметры испытанных труб диаметрами 63, 110 и 160 не соответствуют нормативным характеристикам (ГОСТ 18599-2001, п. 5.2., таб. 5, поз. 2 с изменением 1 и 5.3.1.) по относительному удлинению при разрыве и маркировке ввиду ее неразборчивости и невозможности определить производителя.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу 5.3.1. ГОСТа 18599-2001. "Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 23.03.2002 г. N 112-ст (далее - ГОСТ) маркировку наносят на поверхность трубы методом термотиснения, методом термотиснения с окрашиванием наносимого тиснения, методом цветной печати или другим способом, не ухудшающим качество трубы, с интервалом не более 1 м. Маркировка должна включать последовательно: наименование предприятия-изготовителя и/или товарный знак, условное обозначение трубы без слова "труба", месяц и год изготовления. В маркировку допускается включать другую информацию, например, номер партии.

Таким образом, еще на стадии получения продукции, путем визуального осмотра, истец мог обнаружить отсутствие надлежащей, соответствующей требованиям ГОСТа, маркировки товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил тот факт, что из представленных в материалы дела документов невозможно сделать вывод о том, что направленные на исследование образцы полиэтиленовых труб ПЭ 80 имеют отношение к поставленному по товарным накладным товару. В материалы дела не представлено доказательств приглашения ответчика на отбор образцов для проведения экспертных исследований; актов отбора образцов, в материалы дела также не представлено.

Доказательств того, что представленное заключение специалиста от 06.07.2012 г. N 559/07.12 и протокол исследовательских испытаний от 13.06.2013 г. N 1258 относятся к спорной партии товара истцом не представлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 года по делу N А40-31671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков