Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2014 г. N Ф05-1663/14 по делу N А40-11824/2013

г. Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А40-11824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.

при участии:

от заявителя Дзюба Н.И., дов. от 25.02.2014

от заинтересованного лица Мягких Д.К., дов. от 31.12.2013 N 33-Д-17/14

рассмотрев 11 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - заинтересованного лица

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 июля 2013 года,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда,

от 29 октября 2013 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.

по делу N А40-11824/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волна и К" (г. Москва, ОГРН 1027739021067) о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волна и К" (далее - ООО "Волна и К", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 23.11.2012 N 05-05-32617 отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) в выкупе арендованного имущества. Также просило обязать департамент совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Решением названного арбитражного суда от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, департамент подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Волна и К" указало на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель департамента поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как установили суды двух инстанций, ООО "Волна и К" является субъектом малого предпринимательства. По договору аренды от 18.03.2003 N 04-00172/03 обществу на период с 01.04.2002 по 30.03.2008 было предоставлено нежилое помещение общей площадью 21 кв.м., расположенное на 1-м этаже встроено-пристроенных помещений жилого дома по адресу г. Москва, ул. Хабаровская, д. 12/23, с целью использования под торговые цели. Впоследствии по истечении срока действия данного договора был заключен новый арендный договор от 21.05.2008 N 04-00295/08, в дальнейшем пролонгированный до 25.11.2013.

В установленном Законом N 159-ФЗ порядке общество обратилось в департамент с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения.

Данное обращение общества было отклонено Департаментом письмом от 23.11.2012 N 05-05-32617 со ссылкой на положения пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, поскольку общество осуществляет ведение предпринимательской деятельности в области оборота рынка ценных бумаг.

Общество оспорило данный отказ департамента в судебном порядке.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

Реализация этого права допускается при следующих условиях. Арендуемое имущество должно находиться во временном владении или пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ; отсутствует задолженность по арендной плате и другим обязательным платежам на день заключения договора купли-продажи в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ или подачи заявления о реализации преимущественного права в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества (в соответствии с частью 2 статьи 12 Закона г. Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" предельное значение площади недвижимого имущества города Москвы, на которое распространяется преимущественное право выкупа арендующими его субъектами малого и среднего предпринимательства, составляет не более 300 кв.м.); арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" не оказывается поддержка в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства: являющихся кредитными организациями, страховыми организациями (за исключением потребительских кооперативов), инвестиционными фондами, негосударственными пенсионными фондами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, ломбардами; являющихся участниками соглашений о разделе продукции; осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса; являющихся в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, нерезидентами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали не соответствующим законодательству оспариваемый отказ департамента. При этом суды исходили из того, что все предусмотренные статьей 3 Закона N 159-ФЗ условия реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения соблюдены. Факт того, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, подпадающих под сферу действия части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", суды признали недоказанным.

Суды обсудили и отклонили как неосновательную ссылку департамента на конкретные пункты устава общества. При этом правильно отметили, что сам по себе факт закрепления в уставе таких видов деятельности как операции на рынке ценных бумаг, скупка у населения ювелирных и других бытовых изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней и лома таких изделий, деятельность ломбардов, организация и содержание игровых заведений, организация залов с игровыми автоматами, в том числе с денежными выигрышами, безусловно не свидетельствует об их непосредственном осуществлении обществом.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о незаконности оспариваемого отказа департамента.

Довод жалобы о том, что обществом не соблюдено условие о сроке владения арендуемым имуществом, поскольку ООО "Волна и К" внесено в реестр субъектов малого предпринимательства г. Москвы лишь 16.07.2009, отклоняется как неосновательный. Как установили суды, все предусмотренные статьей 3 Закона N 159-ФЗ условия соблюдены обществом. Указанная дата свидетельствует о присвоении нового номера в реестре и не означает, что именно с этого периода обществу был присвоен статус субъекта малого предпринимательства. В материалах дела содержатся сведения о том, что данные об обществе как субъекте малого и среднего предпринимательства Москвы первоначально внесены в реестр 08.05.1998.

Ссылка в жалобе на обоснованность основания оспариваемого отказа выражает несогласие с данной судами двух инстанций оценкой обстоятельств дела, не опровергает их, поэтому подлежит отклонению.

Утверждение департамента о том, что на момент вынесения обжалуемых судебных актов ООО "Волна и К" находилось в стадии реорганизации, в связи с чем судам надлежало проверить наличие соответствующих оснований владения и пользования обществом спорного помещения, признается несостоятельным. Данные обстоятельства не оказывают правового влияния на правомерность выводов судов о незаконности оспариваемого отказа по изложенному в нем основанию.

С учетом изложенного основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года по делу N А40-11824/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова