Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-32701/13

г.Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-11824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2013 г.

по делу N А40-11824/2013, принятое судьей Филиной Е.Ю. (142-116)

по заявлению ООО "Волна и К" (ИНН 7718016803, ОГРН 1027739021067, 107054, г.Москва, ул.Хабаровская, д.12/23)

к Департаменту городского имущества г.Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 115054, г.Москва, ул.Бахрушина, д.20)

о признании незаконным отказа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Дзюба Н.И. по дов. от 17.10.2013 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волна и К" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов г.Москвы (далее - Департамент, ответчик) в выкупе арендованного имущества от 23.11.2012 N 05-05-32617, а также об обязании совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2013 вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям законодательства, а также нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, положенные в основу выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены неверно. Считает, что отказ заявителю в выкупе арендованного имущества законен и связан с наличием объективных причин, поскольку Общество является профессиональным участником рынка ценных бумаг, следовательно, указанному лицу не может оказываться поддержка в силу положений п.3 ст.14 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ.

Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель заявителя с решением суда согласен, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, основанную на представленном отзыве в порядке ст.262 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет(16.09.2013), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество является субъектом малого предпринимательства, поскольку 16.07.2009 г. внесено в Реестр субъектов малого предпринимательства г.Москвы под N 7704-240725.

Между Департаментом и Обществом 18.03.2003 г. был заключен договор аренды N 04-00172/03, по условиям которого заявителю на праве имущественного найма передано нежилое помещение общей площадью 21 кв.м., расположенное на 1-м этаже встроено-пристроенных помещений жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Хабаровская, д. 12/23, с целью использования под торговые цели, на период с 01.04.2002 г. по 30.03.2008 г.

Указанный договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке, о чем в ЕГРП была внесена запись регистрации от 28.06.2004 г. N 77-01/03-651/2004-262.

Ввиду истечения срока найма нежилого помещения, на основании вышеуказанного договора, между контрагентами был заключен новый договор аренды от 21.05.2008 N 04-00295/08 на вышеуказанные помещения сроком до 25.02.2009 г. В дальнейшем, посредством заключения сторонами дополнительного соглашения от 28.08.2012 срок действия договора аренды пролонгирован до 25.11.2013 г.

Учитывая особенности своего статус субъекта малого и среднего предпринимательства, Общество обратилось в адрес Департамента имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения площадью 21 кв.м. в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, Департамент принял решение об отказе в оформлении нежилого помещения в собственность, уведомив заявителя о принятом решении посредством направления письма от 23.11.2012 года N 05-05-32617. Мотивом для принятия решения послужило обстоятельство ведение заявителем предпринимательской деятельности в области оборота рынка ценных бумаг со ссылкой на положения п. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ.

Считая указанные действия ответчика, выразившиеся в отказе оформления права собственности на нежилое помещение, незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя жалобы, применены правильно.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ ответчика в приватизации нежилого помещения противоречит положениям действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) предусмотрено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в установленном законом порядке.

Таким образом преимущественное право может быть реализовано при выполнении следующих условий: арендуемое имущество должно находиться во временном владении или пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ; отсутствует задолженность по арендной плате и другим обязательным платежам на день заключения договора купли-продажи в соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона N 159-ФЗ или подачи заявления о реализации преимущественного права в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона N 159-ФЗ; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов РФ предельные значения площади арендуемого имущества, в соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона г.Москвы 17.12.2008 г. N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" предельное значение площади недвижимого имущества города Москвы, на которое распространяется преимущественное право выкупа арендующими его субъектами малого и среднего предпринимательства, составляет не более 300 кв. м; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу ст. 130 ГК РФ, а в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Собранные по делу доказательства подтверждают обстоятельства отнесения Общества к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, поскольку оно отвечает всем условиям и критериям, перечисленным в ст.3 Закона N 159-ФЗ.

Испрашиваемым в собственность помещением Общество владеет на протяжении более 2-х лет, доказательств того, что оно относится к недвижимому имуществу, ограниченному в обороте, в материалы дела не представлено; названное помещение является обособленным от других помещений. Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, Общество на момент вынесения оспариваемого ненормативного правового акта обладало правом на преимущественный выкуп арендуемого помещения.

Доводы подателя жалобы в части того, что заявитель не отвечает установленным законом критериям субъектов малого и среднего предпринимательства со ссылкой на п. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ коллегия признает необоснованными и подлежащими отклонению.

Пункт 2.2 устава Общества говорит о том, что основными видами его профессиональной деятельности в числе прочего являются: операции на рынке ценных бумаг, скупка у населения ювелирных и других бытовых изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней и лома таких изделий, деятельность ломбардов, организация и содержание игровых заведений, организация залов с игровыми автоматами, в том числе с денежными выигрышами.

Вместе с тем, устав Общества не свидетельствует, что оно является кредитной организацией, страховой организацией, инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, ломбардам, в отношении которого не может оказываться поддержка в силу п.3 ст.14 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ. Доказательств обратного, опровергающих данные выводы, ни суду первой инстанции ни апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абз. 8 п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Фактически установленные обстоятельства дела позволяют апелляционной коллегии сделать вывод о наличии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного правового акта органа государственной власти недействительным.

В свою очередь, заявителем предприняты необходимые и разумные меры с целью оформления имущественных отношений на спорный объект недвижимого имущества, поведение Общества не содержит признаков недобросовестного поведения участника гражданского оборота, а принятие Департаментом оспариваемого отказа относительно оформления прав собственности на нежилое помещение противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации и влечет для заявителя неблагоприятные правовые последствия, на необходимость устранения которых обоснованно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2013 по делу N А40-11824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов