Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2014 г. N Ф05-1849/14 по делу N А40-57185/2013

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-57185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились

от ответчика: Гришин А.А. по дов. от 29.07.2013 б/н, Котельников Ю.А. по дов. от 05.03.2014

от третьего лица: не явились

рассмотрев 13.03.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Атом Инжиниринг"

на решение от 02.10.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 06.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,

по иску ОАО "Протвинский Опытный завод "Прогресс" (ОГРН: 1025004858603)

о взыскании задолженности

к ООО "Атом Инжиниринг" (ОГРН: 5087746328225)

третье лицо ФГУП "Производственное объединение "Маяк"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Протвинский Опытный завод "Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атом Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 873 028 руб. 40 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 оставлено без изменения.

ООО "Атом Инжиниринг", не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что у ответчика отсутствуют основания для оплаты спорной суммы, поскольку шефмонтажные работы по поставленному оборудованию истцом не произведены.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца и третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор производства и поставки оборудования N АИ/МВВ-36/11-ПП от 23.12.2011 с приложениями к нему (спецификации N 1-1 от 23.12.2011, N 3-1 от 25.06.2012), согласно которому, поставщик принимает на себя обязательства по производству и поставке покупателю оборудования или товара на основании согласованных и подписанных сторонами спецификаций, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар в порядке и на условиях договора и соответствующих спецификаций. Наименование, комплектация, количество, развернутая номенклатура, качество товаров, соответствие товаров требованиям покупателя, цена и общая стоимость поставляемого товара, сроки и условия поставки и оплаты устанавливаются сторонами в приложениях к договору на каждую партию товаров (приложение 1 - спецификации, приложение 2 - технические требования, приложение 3 - дополнительные технические требования, приложение 4 - акты о приемке товаров). Спецификации, технические требования и акты подписываются уполномоченными лицами сторон, скрепляются печатями сторон, и являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена и общая стоимость каждой партии товаров, а также условия оплаты устанавливаются в спецификациях на поставки, которые являются неотъемлемой частью договора. Общая стоимость каждой партии товара фиксируется сторонами на дату подписания спецификации на весь период ее действия независимо от условий оплаты (пункт 3.1 договора).

В соответствии со спецификациями N 1-1 от 23.12.2011, N 3-1 от 25.06.2012 стороны согласовали наименование продукции, шефмонтажные работы, выполняемые поставщиком, доставку до места сдачи-приемки товара грузополучателю силами поставщика, количество единиц оборудования по спецификации N 1-1 от 23.12.2011 (7 единиц), по спецификации N3-1 от 25.06.2012 (3 единицы), стоимость товара по спецификации N 1-1 от 23.12.2011 (6 185 796 руб.), по спецификации N 3-1 от 25.06.2012 (2 539 714 руб.).

Согласно спецификациям, поставщик отгружает товар с завода только по письменному разрешению покупателя (особенности объектов грузополучателя), а сдача оборудования покупателю производится представителями поставщика на складе в г. Озерск, Челябинской области, адрес доставки, отгрузочные реквизиты - склады УКС, промышленная площадка ФГУП ПО "Маяк", г. Озерск, Челябинская область, офис грузополучателя - г. Озерск, ул. Челябинская, д. 22.

Во исполнение условий вышеуказанных договора и спецификаций ответчик перечислил истцу 7 852 481 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Истец поставил, а ответчик принял оборудование, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями организаций истца и ответчика товарными накладными на общую сумму 8 725 510 руб.

В связи с тем, что ответчик не оплатил часть долга в размере 873 028 руб. 40 коп. истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции руководствовались статьями 309, 310, 506, 486 ГК РФ, и исходили из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт задолженности ответчика перед истцом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных норм, истец должен доказать факт поставки товара ответчику, а последний - факт его оплаты.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке товара подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными. Ответчиком доказательств того, что оплата в полном объеме произведена в сроки, установленные договором, в материалы дела не представлено. Судами установлено, что ответчиком товар оплачен только на сумму 7 852 481 руб. 40 коп. Доказательств оплаты задолженности в размере 873 028 руб. 40 коп. ответчиком не представлено.

Довод жалобы об отсутствии оснований для оплаты спорной суммы, поскольку шефмонтажные работы по поставленному оборудованию истцом не произведены, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Так, судами учтены положения статьи 431 ГК РФ (с учетом цели договора, представленной переписки и последующего поведения сторон), исследован договор и спецификации к нему, и установлено, что предметом заключенного сторонами договора является комплекс обязательств по поставке и шефмонтажным работам, в связи с чем, договор имеет смешанный характер с основным существенным условием по поставке оборудования, а обязанность поставщика по оказанию услуг в отношении шефмонтажа возникает при наличии письменного требования покупателя, в определенные им сроки.

Письменное требование ответчика относительно осуществления истцом шефмонтажных работ в определенные покупателем сроки в материалы дела не представлено.

Товарные накладные на сумму 8 725 510 руб. подписаны и скреплены печатями организаций истца и ответчика, доказательств оплаты задолженности в размере 873 028 руб. 40 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы со ссылкой на наличие правоотношений между ответчиком и ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" в рамках договоров N 910-00/11 от 30.12.2011, N ЮО-77/2012 от 09.07.2012 в части согласования сроков выполнения работ по монтажу, невозможность получения денежных средств за поставленное оборудование ввиду его не передачи ФГУП ПО "Маяк", правомерно отклонены судами и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суды двух инстанций, оценив все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются правомерными и документально подтвержденными.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2013 года по делу N А40-57185/13-49-294 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина О.А.Шишова