Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2014 г. N Ф05-3053/14 по делу N А41-2126/2012

город Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А41-2126/12

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Денисова Н.Д.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "ГАЗЕТА-СЕРВИС", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение от 24 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьями Бирюковой Е.В.

по иску ООО "воинов-афганцев "ШУРАВИ"

к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского района Московской области

о признании права собственности,

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2012 года требования ООО "воинов-афганцев "ШУРАВИ" к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского района Московской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора - Управления Росреестра по Московской области, удовлетворены: признано право собственности за ООО "воинов-афганцев "ШУРАВИ" на незавершенный строительством объект капитального строительства "Предприятие сферы обслуживания", расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, 26 км Можайского шоссе (угол Можайского и Красногорского шоссе), уч. 4.

Не согласившись с вынесенным решением от 24 июля 2012 года, ООО "ГАЗЕТА-СЕРВИС" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 21 января 2014 года.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года, вынесенным в соответствии с положениями пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в удовлетворении заявленного ООО "ГАЗЕТА-СЕРВИС" ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба от ООО "ГАЗЕТА-СЕРВИС" на решение от 24 июля 2012 года, поданная 04 марта 2014 года, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Московской области.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), в соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Согласно абзацу 2 пункта 33 Постановления N 99 лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы ООО "ГАЗЕТА-СЕРВИС" не заявлено.

Вместе с тем, в тексте кассационной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что о нарушении своих прав и законных интересов заявителю стало известно лишь в ноябре 2013 года, а обратиться в шестимесячный срок не имел возможности, поскольку не было привлечено к участию в деле.

Однако, по смыслу пункта 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного кассационная жалоба на решение, принятое от 24 июля 2012 года, согласно требованиям, предъявляемым частью 1 статьи 180, частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала подаче в срок до 24 октября 2012 года, в то время как кассационная жалоба подана лишь 04 марта 2014 года, то есть по истечении установленного процессуальным законом срока подачи кассационной жалобы.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что решение Арбитражного суда Московской области было принято 19 июля 2012 года и опубликовано 25 июля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку в тексте кассационной жалобы также обжалуется определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года, которая назначена к рассмотрению, то кассационная жалоба и документы, которые к ней приложены, возвращению не подлежат, за исключением оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины от 26.02.2014 г. N 16.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "ГАЗЕТА-СЕРВИС" возвратить заявителю.

Возвратить ООО "ГАЗЕТА-СЕРВИС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.02.2014 г. N 16.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: платежное поручение от 26.02.2014 г. N 16.

Судья

Н.Д.Денисова