Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2014 г. N Ф05-683/14 по делу N А40-96820/2013

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-96820/13-106-645

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Пономарева Е.И. - доверенность от 28.08.2013,

от ответчиков - Минобороны России - Сенина М.Г. - доверенность от 20.11.2013 N 212/3708, Конончик Д.Г. - доверенность от 03.03.2014 N 3835, Уткина В.М. - доверенность от 20.11.2013 N 212/3703, Бабкина Е.Н. - доверенность от 20.11.2013 N 212/3706; ОАО "Концерн "Калашников" - Мамилов К.В. - доверенность от 24.01.2014 N 7Д, Порфирьев А.И.т - доверенность от 03.03.2014 N 11Д, Шакиров Р.Р. - доверенность от 06.03.2014 N 112, Бородкина Е.В. - доверенность от 03.03.2014 N 109,

от третьих лиц: Рособоронзаказ - Ибрашев Р.Д. - доверенность от 13.01.2014 N 1, ОАО "НПО "Курганприбор" - Колосовников Ф.А. - доверенность от 06.03.2014,

рассмотрев 12 марта 2014 г. в судебном заседании кассационные

жалобы ОАО "Концерн "Калашников", Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 16 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по иску ЗАО "НПО Высокоточные системы и технологии" (ОГРН 1067746148843)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; г. Москва), ОАО "Концерн "Калашников" (ОГРН 1111832003018)

третьи лица: Рособоронзаказ, ОАО "Научно-производственное объединение "Курганприбор"

о признании незаконными действия, выразившиеся в отказе в допуске ЗАО "НПО Высокоточные системы и технологии" к участию в закрытом конкурсе, недействительными протокол N 26/ЗК/Р от 27.06.2013, протокол проведения итогов конкурса,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НПО Высокоточные системы и технологии" (далее - ЗАО "НПО ВСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и Открытому акционерному обществу "Концерн "Калашников" (далее - ОАО "Концерн "Калашников") о признании недействительным размещения заказа (торгов) путем проведения закрытого конкурса на изготовление и поставку управляемых ракет "Вихрь-1" для нужд Минобороны России в 2013 - 2015 годах; признании недействительным государственного контракта N 470/ЗК/2013/ДРГЗ от 18.07.2013, заключенного между ответчиками по итогам закрытого конкурса на изготовление и поставку управляемых ракет "Вихрь-1" для нужд Минобороны России в 2013 - 2015 годах, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования заявлены на основании статей 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и мотивированы тем, что конкурсная комиссия при рассмотрении заявки ЗАО "НПО ВСТ", в которой, по мнению заявителя, содержались лучшие условия по сравнению с иными заявками, необоснованно не допустила истца к участию в закрытом конкурсе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 по делу N А40-99241/2013, дела N А40-96820/2013 и N А40-99241/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А40-96820/2013.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Федеральная служба по оборонному заказу (Рособоронзаказ), ОАО "Научно-производственное объединение "Курганприбор" ( ОАО "НПО "Курганприбор").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано. При этом суд пришел к выводу об отсутствии нарушений законодательства организатором закрытого конкурса в ходе его проведения, а также указал на то, что признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 года отменено. Размещение заказа (торгов) путем проведения закрытого конкурса на изготовление и поставку управляемых ракет "Вихрь-1"для нужд Минобороны Российской Федерации в 2013-2015 годах признано недействительным. Признан недействительным государственный контракт N 470/ЗК/2013/ДРГЗ от 18.07.2013, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Концерн "Калашников" по итогам закрытого конкурса на изготовление и поставку управляемых ракет "Вихрь-1" для нужд Министерства обороны Российской Федерации. В применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции отказано. Указанным постановлением с Минобороны России и ОАО "Концерн "Калашников" в пользу ЗАО "НПО ВСТ" взыскано по 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Принимая указанное постановление, апелляционный суд исходил из того, что Департаментом размещения государственного заказа как организатором конкурса допущены нарушения процедуры его организации и проведения. Данные нарушения признаны апелляционным судом существенными, влияющими на результат конкурса, что послужило основанием для признания недействительным размещения заказа (торгов) в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и государственного контракта, заключенного по итогам конкурса. Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, суд мотивировал свой вывод тем, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства начала исполнения заключенного по результатам конкурса контракта и превышения размера перечисленных денежных средств над стоимостью выполненных работ суду не представлено.

Не согласившись с принятым постановлением, Минобороны России и ОАО "Концерн "Калашников" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ставится вопрос об его отмене как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Заявители полагают, что постановление апелляционного суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы о наличии оснований для признания закрытого конкурса и заключенного по его результатам государственного контракта недействительными не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике по аналогичной категории дел. По мнению заявителей, избранный истцом способ защиты права в данном случае не может привести к восстановлению его прав и законных интересов.

Рособоронзаказ представил отзыв на кассационные жалобы, в котором поддержал изложенные в них доводы.

В отзыве, представленном ЗАО "НПО ВСТ", указано, что истец согласен с доводами кассационных жалоб ответчиков.

В заседании суда кассационной инстанции представители Минобороны России и ОАО "Концерн "Калашников", Рособоронзаказа, ОАО "НПО "Курганприбор" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ЗАО "НПО ВСТ" дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятое апелляционным судом постановление подлежащим отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, Минобороны России в лице Департамента размещения государственного заказа пригласило (приглашение N 255/3/2076 от 30.04.2013) ЗАО "НПО ВСТ" принять участие в закрытом конкурсе на право заключения государственного контракта на изготовление и поставку управляемых ракет "Вихрь-1" для нужд Минобороны России в 2013 - 2015 годах.

На участие в закрытом конкурсе подали заявки три предприятия: ОАО "НПО "Курганприбор", ЗАО "НПО ВСТ" и ОАО "Научно-производственное объединение "Ижмаш" (ОАО "НПО "Ижмаш").

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в закрытом конкурсе на изготовление и поставку управляемых ракет "Вихрь-1" для нужд Минобороны России в 2013 - 2015 годах N 26/ЗК/Р от 27.06.2013 ЗАО "НПО ВСТ" в допуске к участию в закрытом конкурсе было отказано по причине несоответствия заявки требованиям конкурсной документации.

Победителем закрытого конкурса стало ОАО "НПО "Ижмаш" ( в настоящее время ОАО "Концерн "Калашников"), с которым был заключен государственный контракт N 470/ЗК/2013/ДРГЗ от 18.07.2013.

Полагая, что конкурсная комиссия заказчика необоснованно не допустила ЗАО "НПО ВСТ" до участия в конкурсе, истец обратился с настоящим иском, заявленным на основании пунктов 1, 2 статьи 449, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ( далее - Закон N 94-ФЗ).

Проведение государственными заказчиками конкурсов, торгов, аукционов регулируется Законом N 94-ФЗ.

Статьей 30 Закона N 94-ФЗ установлены особенности проведения закрытого конкурса, в остальном же, его проведение должно соответствовать названному Закону.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 94-ФЗ для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией. Заявка на участие в конкурсе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (подпункт "в" пункта 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ).

Содержание заявки на участие в конкурсе регламентировано пунктом 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ, согласно которой заявка должна содержать предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения контракта, в том числе предложение о цене контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссий к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что заявка ЗАО "НПО ВСТ" на участие в конкурсе не соответствовала требованиям конкурсной документации, в связи с чем признал, что конкурсная комиссия обоснованно приняла решение об отказе в допуске истца к участию в конкурсе по основаниям, указанным в протоколе от 27.06.2013 N 26/ЗК/Р рассмотрения заявок.

Судом также установлено, что организатором торгов не нарушены правила их проведения, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Актом Рособоронзаказа от 19.08.2013 N 2/2/45-13Н, принятым по результатам рассмотрения жалобы ЗАО "НПО ВСТ", решение конкурсной комиссии о несоответствии заявки ЗАО "НПО ВСТ" конкурсной документации по основанию, указанному в протоколе рассмотрения заявок от 27.06.2013,признано обоснованным.

С учетом установленного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным размещения заказа (торгов) путем проведения закрытого конкурса на изготовление и поставку управляемых ракет "Вихрь-1" для нужд Минобороны России в 2013-2015 годах и, соответственно, отсутствии оснований для признания недействительным государственного контракта, заключенного по результатам данных торгов.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительными размещение заказа (торгов) и государственный контракт, заключенный по результатам торгов, апелляционный суд мотивировал свой вывод тем, что конкурсной комиссией были нарушены положения части 4.1 статьи 30 Закона N 94-ФЗ. Следствием данного нарушения явилось необоснованное отстранение истца от участия в конкурсе. Допущенные конкурсной комиссией нарушения признаны апелляционным судом существенными, влияющими на результат конкурса, что послужило основанием для признания недействительными размещения заказа (торгов) путем проведения закрытого конкурса на изготовление и поставку управляемых ракет "Вихрь-1" для нужд Минобороны России в 2013-2015 годы и государственного контракта, заключенного по итогам конкурса между Минобороны России и ОАО "Концерн "Калашников".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда, находит их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и действовавшему на момент проведения торгов Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Как указано выше, содержание заявки на участие в конкурсе регламентировано частью 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ, которой определен четкий перечень представляемых в составе конкурсной заявки документов и сведений.

Конкурсной комиссией установлено несоответствие поданной ЗАО "НПО ВСТ" заявки требованиям конкурсной документации, что и послужило основанием для отказа последнему в допуске к участию в конкурсе в силу положений части 4 статьи 12 Закона N 94-ФЗ.

Обоснованность решения конкурсной комиссии подтверждена актом Рособоронзаказа от 19.08.2013.

При таких обстоятельствах и в силу названных положений Закона N 94-ФЗ у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в дело доказательств и отмены решения.

Более того, в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными лишь по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие нарушенного права.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права на признание торгов недействительными должна повлечь восстановление прав заинтересованного лица.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона N 94-ФЗ цель лица, оспаривающего торги и заключенный по их результатам государственный контракт, должна заключаться в получении возможности участия и победы в новых торгах с тем же предметом и на тех же условиях.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, по результатам торгов заключен государственный контракт, которые надлежащим образом исполняется. Для его исполнения из средств федерального бюджета перечислены значительные денежные средства.

С учетом установленного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что признание данного контракта недействительным не приведет к восстановлению прав истца.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права и в виду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, изложенные в принятом судом первой инстанции решении, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции к установленным обстоятельствам правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-96820/13-106-645 - отменить, решение от 09 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л.Новосёлов Д.И.Плюшков