Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2014 г. N Ф05-1987/14 по делу N А41-27355/2013

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А41-27355/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Алексеева С. В., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" -Суханова Е.С., дов. от 24102013,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-транс" - Коцыганова Е.В., дов. N 1599 от 29.04.2013,

рассмотрев 17 марта 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-транс"

на постановление от 16 января 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

по делу N А41-27355/13

по иску открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-транс"

о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-транс" (далее - ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс") о взыскании 23 090 рублей 44 копеек убытков, 2 000 рублей расходов по госпошлине.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 796, 797, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не возмещением в добровольном порядке ущерба, причиненному грузу принятого ответчиком к перевозке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2013 года с ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" в пользу ОАО СК "Альянс" было взыскано 21 452 рубля 45 копеек основного долга, 2 000 рублей расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исключил из размера взыскиваемой суммы стоимость работ по покраске заднего левого крыла, а также не принял в расчет стоимость работ и услуг по ремонту заднего правового крыла. Возражений относительно недоказанности ущерба в данной части истец не предоставил.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года указанное решение суда первой инстанции изменено в части размера основного долга, а именно с ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" в пользу ОАО СК "Альянс" взыскано 20 234 руб. 44 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что стоимость поврежденного груза должна определяться на дату и по месту принятия его к перевозке, то есть исходя из цен, действовавших в г. Малашевичи (Польша) согласно статье 25 КДПГ.

По мнению заявителя, стоимость работ и расходных материалов, сопутствующих окраске (позиции 1, 5, 6 и 7 в акте и заказ-наряде), подлежит снижению в 2 раза, а сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, не может составлять более 15 392.44 руб.

Представитель ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ОАО СК "Альянс" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 30.03.12 между закрытым акционерным обществом "Страховая акционерная компания "Альянс" (ЗАО "САК "Альянс") (страховщик) и ООО "Хендэ Мотор СНГ" (страхователь) был заключен генеральный договор страхования грузов N Р1028-12-080853-001 (далее - договор), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого убытки в пределах страховых сумм. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с грузом. Под грузом понимаются новые автотранспортные средства Hyundai, включая оборудование и аксессуары (л.д. 12 - 18).

В соответствии с коносаментом N 9751-53 от 02.06.12 ООО "Хендэ Мотор СНГ" в адрес ООО "Автоцентр Юг-Авто" были отгружены автомобили Hyundai ix35, перевозка которых осуществлялась ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" (л.д. 21 - 22).

Как установлено судами обеих инстанций, при приемке груза были обнаружены повреждения автомобиля Hyundai ix35 VIN TMAJU81BCJ305381, зафиксированные в акте осмотра груза (л.д. 23).

Стоимость устранения повреждений составила 26 090 рублей 45 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядом N УСЛ-00004627 от 16.08.12, актом N 1558 от 16.08.12, дефектовочным актом, товарными накладными N 12Р-00030905 от 12.07.12, N 12Р-00031238 от 14.07.12 (л.д. 28 - 35).

06.12.12 ООО "Хендэ Мотор СНГ" направило в адрес ОАО СК "Альянс" претензионное письмо N 023517, в котором указало на необходимость возмещения убытков в размер 23 090 руб. 44 коп. (сумма ущерба за вычетом франшизы в размере 3 000 руб.) (л.д. 28).

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением N 897237 от 21.01.13 ОАО СК "Альянс" перечислило ООО "Хендэ Мотор СНГ" страховое возмещение в сумме 23 090 рублей 44 копейки (л.д. 19).

27.02.13 ОАО СК "Альянс" направило в адрес ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" претензию N DV-222-1-143317, в которой потребовало в течение тридцати дней возместить понесенные убытки в размере 23 090 руб. 44 коп. (л.д. 51 - 52).

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа.

Как следует из материалов дела, перевозка груза была осуществлена ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" со склада в г. Малашевичи (Польша) в соответствии с международным договором транспортно-экспедиционной деятельности (л.д. 21 - 22).

Вместе с тем, согласно статье 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в Женеве 19.05.1956, далее - КДПГ), участником которой является Российская Федерация, именно местонахождение пунктов погрузки и назначения в различных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений Конвенции.

В этой связи, при рассмотрении настоящего спора суды правомерно исходили из того, перевозка поврежденного груза по территории Российской Федерации являлась составной частью перевозки, начавшейся в г. Малашевичи (Польша), поэтому при рассмотрении данного спора применимы положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ).

Согласно статье 3 КДПГ перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов, своих служащих и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты, служащие или другие лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Кроме того, в силу правил пункта 1 статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшие в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Как установлено судами обеих инстанций, при получении груза грузополучателем было обнаружено повреждение груза - автомобиля Hyundai ix35 VIN TMAJU81BCJ305381, в виде вмятин, повреждений лакокрасочного покрытия, потертостей, трещин на задней правой двери, накладка задней правой двери, задний правый порог и люк, зафиксированные в акте осмотра груза (л.д. 23).

В данном акте осмотра имеются многочисленные исправления в указании поврежденного элемента под номером (предположительно) 35 - правое заднее крыло.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что достоверно установить его повреждение произошло именно по вине ответчика не представляется возможным.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 25 КДПГ в случае повреждения груза перевозчик оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза, установленной в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 и 4 статьи 23 Конвенции.

Пунктом 1 статьи 23 КДПГ предусмотрено, что когда согласно постановлениям настоящей Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.

Частью 2 данной статьи установлено, что стоимость груза определяется на основании биржевой котировки, или за отсутствием таковой на основании текущей рыночной цены, или же при отсутствии и той и другой на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества, при этом в силу пункта 4 статьи 23 КДПГ подлежат возмещению: оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере; иной убыток возмещению не подлежит.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами обеих инстанций, согласно представленным в материалы дела заказ-наряду N УСЛ-00004627 от 16.08.12, акту N 1558 от 16.08.12, дефектовочному акту, товарным накладным N 12Р-00030905 от 12.07.12, N 12Р-00031238 от 14.07.12 стоимость устранения вышеназванных повреждений составила 26 090 руб. 45 коп. (л.д. 28 - 35).

Между тем, исследовав предоставленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что достоверные доказательства повреждения правого заднего и переднего крыла автомобиля Hyundai ix35 VIN TMAJU81BCJ305381 (идентификационный номер 35, пункты 3,4 заказ-наряда N УСЛ-00004627 от 16.08.12) по вине ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части возмещения понесенных расходов на ремонт названной детали в общей сумме 2 856 рублей (2 040 рублей - ремонт и 816 рублей - окраска) отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, указал на применение к рассматриваемому страховому случаю франшизы в сумме 3 000 рублей 01 копейка (л.д. 27).

Таким образом, с учетом вышеуказанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документально подтвержденными и обоснованными являются требования в размере 20 234 рубля 44 копейки ( 26 090 рублей 45 копеек - 3 000 рублей 01 копейка (франшиза) - 2 856 рублей (стоимость ремонта правого заднего крыла).

Довод кассационной жалобы о том, что стоимость поврежденного груза должна определяться на дату и по месту принятия его к перевозке, то есть исходя из цен, действовавших в г. Малашевичи (Польша) был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 25 КДПГ в случае повреждения груза перевозчик оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза, установленной в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 и 4 статьи 23.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что размер возмещения не может, однако, превышать: a) в случае, если вследствие повреждения обесцениванию подвергся весь перевозимый груз, - суммы возмещения, которая причиталась бы при потере всего груза;

b) в случае, если вследствие повреждения обесцениванию подверглась лишь часть перевозимого груза, - суммы, которая причиталась бы при потере той части груза, которая оказалась обесцененной.

Между тем, доказательств превышения указанных пределов при расчете суммы заявленного требования ответчиком не предоставлено.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, учитывая предоставленные истцом в материалы дела доказательства обосновывающие заявленные требования, а также отсутствия доказательств оплаты ответчиком ущерба, причиненного в результате перевозки застрахованного груза, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года по делу N А41-27355/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.В.Алексеев А.А.Дербенев