Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2014 г. N Ф05-715/14 по делу N А40-62000/2013

город Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-62000/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Дегтяревой,

судей: Л.В. Завирюха, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Адашевская Е.В. по дов. от 01.01.2014 N 132-01-06/231213/2

рассмотрев 17 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетьстройкомплект"

на решение от 30 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 19 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепиком О.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Р.В.С." (ОГРН 1047796075260, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сетьстройкомплект" (ОГРН 1097746464012, г. Москва)

о взыскании 3 785 623 руб. 24 коп. долга, 1 496 066 руб. 70 коп. пеней, 199 814 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Р.В.С." с иском в о взыскании с ООО "Сетьстройкомплект" 3.785.623,24 рублей, задолженности образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по договору N П-01/09/09/Ю от 21.09.09, 1.496.066,70 рублей пени, предусмотренных п.10.5 договора, с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда от 30.08.2013 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сетьстройкомплект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушения норм процессуального права; несоответствие выводов изложенных в судебном акте обстоятельствам дела; полагает необоснованным вывод суда об удовлетворении иска в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности; указывает на неправомерность расчета взыскиваемой неустойки согласно п. 10.5 договора.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не прибыл.

Выслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором поставки N П-01/09/09/Ю от 21.09.09 по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить на условиях, установленных договором, материально-технические ресурсы и оборудование (товар) для выполнения работ по титулу "ПС "Южная" в соответствии с количеством, в сроки и по стоимости, указанных в спецификации ( Приложение N 1).

Суд квалифицировал указанный договор как смешанный, содержащий элементы договоров поставки и подряда, применив согласно ст. 421 ГК РФ в соответствующих частях правила о договорах поставки и подряда.

Суд оценив представленное в дело Приложение N 1 к договору (Спецификация) установил, что в предмет договора входит поставка оборудования и выполнение соответствующих работ в объеме и на условиях, указанных в договоре и спецификации (приложение N 1 к договору).

Сторонами в соответствии с п. 8.2 договора подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ N 12 от 11.01.2013. N 11 от 11.01.2013, N 10 от 20.12.2012, N 9 от 28.11.2012, N 8 от 28.11.2012, N 7 от 28.11.2012, N 6 от 28.11.2012, N 5 от 28.11.2012, N 4 от 28.11.2012, N 3 от 28.11.2012, N 2 от 04.02.2011, N 2 от 04.02.2011 по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата производится в соответствии со спецификацией, согласно которой первый платеж составляет 6.063.821,90 рублей подлежит уплате в следующем порядке: 5.374.774,57 рублей в мае 2010 года, 232.744,33 рублей в октябре 2010 года, 456.303,00 рублей в течение 10 календарных дней с момента подписания соглашения; второй платеж в размере 70 % от стоимости партии товара - в течение 15 календарных дней после поставки товара; третий платеж - 70 % от стоимости этапа работ - в течение 15 календарных дней после предоставления соответствующих подписанных актов выполненных работ.

В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Судом установлено, что ответчиком претензий по качеству выполненной работы не заявлено, подписаны предусмотренные договором акты и справки, однако обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе возражения ответчика о начислении НДС в к сумме неустойки с приведенными выводами суда первой инстанции согласился, указав на подтверждение материалами дела наличия между сторонами обязательственных отношений и факт надлежащего исполнения истцом принятых обязательств.

Принимая во внимание положения норм, регулирующих обязательства возникающие из договора поставки и подряда, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства в связи с отклонением ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела не установлено.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела назначенное на 03.07.2013 было отложено на 19.08.2013; ответчику было предложено представить отзыв, с документальным обоснованием.

В судебное заседание 19.08.2013 представитель ответчика не явился. Рассмотрение дела было отложено в связи с представлением истцом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание 29.08.2013 представитель ответчика не явился, документы, подтверждающие возражения по иску не представил.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, возвращая ответчику дополнительные документы, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции (о чем сделана запись в протоколе судебного разбирательства), ссылаясь на ст. 268 АПК РФ, норм процессуального права не нарушил; поскольку ответчик не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в кассационной жалобе о надлежащем исполнении обязательств по оплате задолженности.

В части возражений о неправомерности расчета взыскиваемой неустойки согласно п. 10.5 договора оснований к отмене судебных актов также не установлено.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом условий договора, оценил согласованное сторонами условие о начислении неустойки п. 10.5. с учетом установленного пунктом 1.1. договора понятия о товаре и пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования, приняв во внимание предмет договора.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся оценки п. 10.5. договора правомерными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 того же Кодекса не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62000/13-142-598 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева