Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 09АП-36186/13

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-62000/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "Сетьстройкомплект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-62000/13, судьи Филиной Е.Ю.(142-598)

по иску ООО "Р.В.С." (ОГРН 1047796075260, 109052, Москва, ул.Нижегородская, 47)

к ООО "Сетьстройкомплект" (ОГРН 1097746464012, 121357, Москва, ул.Верейская, 17)

о взыскании задолженности в размере 3 785 623 руб. 24 коп., пени в размере 1 496 066 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 814 руб. 42 коп.,

при участии:

от истца:	Гольдштейн А.В. по доверенности от 16.08.2013;
от ответчиков:	Кириков В.Ю. по доверенности от 22.10.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Р.В.С." (далее - истец, поставщик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Сетьстройкомплект" (далее - ответчик, покупатель) 3.785.623,24 рублей, задолженности образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по договору поставки N П-01/09/09/Ю от 21.09.2009 (далее - договор), 1.496.066,70 рублей пени, предусмотренных п.10.5 договора, с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.08.2013 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу доказательствами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного разбирательства, приложил к жалобе платежные поручения об оплате задолженности, указал, что основания для взыскания задолженности на дату принятия судебного акта - отсутствовали, отметил неправомерность начисления неустойки на основании п.10.5 договора, подчеркнул необоснованное включение НДС при расчете неустойки.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к жалобе ввиду не доказанности невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам независящим от него.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить на условиях, установленных договором, материально-технические ресурсы и оборудование (товар) для выполнения работ по титулу "ПС "Южная" в соответствии с количеством, в сроки и по стоимости, указанных в спецификации и иных приложениях.

В состав товара входит поставка оборудования и выполнение соответствующих работ в объеме и на условиях, указанных в договоре и спецификации (приложение N 1 к договору).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в спецификации, утвержденной дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2010, дополнительным соглашением N 1 к спецификации от 10.10.2011.

Сторонами в соответствии с п. 8.2 договора подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ N 12 от 11.01.2013. N 11 от 11.01.2013, N 10 от 20.12.2012, N 9 от 28.11.2012, N 8 от 28.11.2012, N 7 от 28.11.2012, N 6 от 28.11.2012, N 5 от 28.11.2012, N 4 от 28.11.2012, N 3 от 28.11.2012, N 2 от 04.02.2011, N 2 от 04.02.2011 по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Согласно п. 2.1 договора цена работы согласована сторонами в спецификации.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата производится в соответствии со спецификацией, согласно которой первый платеж составляет 6.063.821,90 рублей подлежит уплате в следующем порядке: 5.374.774,57 рублей в мае 2010 года, 232.744,33 рублей в октябре 2010 года, 456.303,00 рублей в течение 10 календарных дней с момента подписания соглашения; второй платеж в размере 70 % от стоимости партии товара - в течение 15 календарных дней после поставки товара; третий платеж - 70 % от стоимости этапа работ - в течение 15 календарных дней после предоставления соответствующих подписанных актов выполненных работ.

По утверждениям истца, ответчик не заявлял претензий по качеству выполненной работы, подписал предусмотренные договором акты и справки, однако обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, претензии с требованиями об оплате задолженности, оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд правильно указал, что спорный договор, по своей правовой природе представляет собой смешанный договор, в котором содержатся элементы договоров поставки и подряда, в связи с чем, к отношениям сторон по указанному договору, согласно п.1 ст.421 ГК РФ, применяются в соответствующих частях правила о договорах поставки и подряда.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 ст.720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.3 ст.709 ГК РФ цена работы по договору подряда может быть определена путем составления сметы.

Пунктом 4 ст.709 ГК РФ установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Суд первой инстанции правильно указал, что установленный договором срок оплаты истек, а ответчик доказательств оплаты работ, в соответствии с актами выполненных работ в полном объеме, не представил, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 516, 702, 711 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суд не рассмотрел заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, на основании нижеследующего.

В соответствии с чч.3,4 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик сослался на командировку представителя, названная причина неявки не является уважительной, а также в связи с тем, что о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещался надлежащим образом, командировка представителя в силу ст.158 АПК РФ не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, исходя из положений ч.3 ст.158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу.

Каких либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции ответчик суду первой инстанции не представил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ, не представлялся.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе копии платежных поручений, с учетом положений ч.2 ст.268 АПК РФ и разъяснений, данных п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших представить их в суд первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ на условиях, установленных договором, истец заявил о взыскании с ответчика согласно п.10.5 договора пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому акту, размер пени за период с 19.02.2011 по 19.08.2013 составил 1.496.066,00 рублей.

Довод ответчика о неправомерности требований о взыскании неустойки на основании п.10.5 договора, подлежит отклонению, с учетом установленного п.1.1 договора понятием "Товара", ст.421 ГК РФ, в связи с чем заявленное требование о взыскании неустойки является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, правомерно удовлетворено судом.

Касательно мнения ответчика о необоснованном, включении в расчет неустойки НДС, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что задерживая оплату выполненных работ, ответчик фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца, в связи с этим основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, взыскиваются с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-62000/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик