Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2014 г. N Ф05-1604/14 по делу N А41-3405/2013

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А41-3405/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О. А.,

судей Дудкиной О. В., Коротыгиной Н. В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Мареева А.В. - доверенность от 01 июня 2012 года,

от ответчика Яшкин А.О. - доверенность N 03-20/18 от 09 января 2014 года,

рассмотрев 12 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России по г. Клину Московской области

на решение от 23 сентября 2013 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Козловой М.В.,

на постановление от 12 ноября 2013 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,

по заявлению ЗАО "Клинстройсервис"

о признании недействительным решения

к ИФНС России по г. Клину Московской области

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Клинстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области от 28.09.2012 N 09-42/1571 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ в неизмененной решение УФНС по Московской области части).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России по г.Клину, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта.

Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на то, что судебные акты являются законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам проведенной ИФНС по г. Клину Московской области в отношении ЗАО "Клинстройсервис" выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 был составлен акт от 31.08.2012 N 34 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 28.09.2012 N 09-42/1571 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество было привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 149 017 рублей, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, выразившегося в неполной уплате земельного налога; обществу был доначислен налог на прибыль за 2009 год в размере 176 324 рублей, земельный налог за 2009 - 2010 годы в размере 745 084 рублей, а также начислены пени в размере 72 539 рублей.

Решением УФНС по Московской области от 10.12.2012 N 0712/66780 решение ИФНС по г. Клину Московской области было изменено путем отмены уплаты:

- доначислений по земельному налогу за 2010 год в размере 135 448 рублей;

- соответствующих сумм штрафных санкций в размере 27 090 рублей;

- соответствующей суммы пени в размере 12 150 рублей.

В остальной части решение ИФНС России по г. Клину было оставлено без изменений, утверждено и вступило в силу.

По налогу на прибыль организаций.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод относительно неправомерного включения обществом в состав внереализационных расходов за 2009 год суммы просроченной дебиторской задолженности в размере 1 152 583,84 руб., в том числе просроченной кредиторской задолженности, образовавшейся по взаимоотношениям с ООО "Пиломакс-Эксо" в размере 881 690,80 руб.

По мнению инспекции, срок исковой давности по дебиторской задолженности ООО "Пиломакс-Экспо" в размере 881 619,80 руб. истек 25.01.2008, в связи с чем общество должно было включить в состав внереализационных расходов просроченную дебиторскую задолженность при расчете налога на прибыль за 2008 год.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что обсуждаемая дебиторская задолженность возникла ввиду следующего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2005 года по делу N А40-2571/04, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2005 года, были удовлетворены исковые требования ЗАО "Клинстройсервис" к ООО "Пиломакс-Экспо" о расторжении договора аренды и возмещении убытков в размере 557 144 рублей 54 копеек.

Выданные во исполнение указанного постановления 15.02.2005 ЗАО "Клинстройсервис" исполнительные листы N N 436315 и 436316 были переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю отдела по Западному административному округа главного управления ФССП по г. Москве, которым было возбуждено исполнительное производство N 33-218/13694-05.

В соответствии с письмом Кунцевского Отдела судебных приставов исполнительное производство по указанным исполнительным листам было окончено в 2006 году в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", повторно указанные документы в Службу судебных приставов не поступали, ЗАО "Клинстройсервис" не возвращались. Срок предъявления исполнительных листов ко взысканию истек 26.01.2008.

Поскольку срок предъявления исполнительных листов ко взысканию истек, у ЗАО "Клинстройсервис" имелись все основания для признания указанной задолженности безнадежной ко взысканию.

На основании пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В силу пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

С учетом указанных норм, выводы судов о правомерном включении в состав внереализационных расходов за 2009 год сумму указанной просроченной дебиторской задолженности, являются обоснованными.

Довод относительно того, что общество не интересовалось исполнительным производством, чем допустило образование спорной дебиторской задолженности, подлежит отклонению, поскольку указанные действия общества не могут служить самостоятельным основанием для выводов инспекции о неправомерном включении задолженности во внереализационные расходы.

По земельному налогу.

Согласно пункту 2 оспариваемого решения ИФНС по г. Клину Московской области, в результате неправильного определения налоговой базы ЗАО "Клинстройсервис" не полностью уплатило в бюджет земельный налог за 2009 - 2010 годы в размере 745 084 рублей.

По мнению инспекции, обществу надлежало рассчитывать земельный налог с принадлежащих ему на праве бессрочного пользования земельных участков исходя из нормативной цены земли.

Суды, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог является местным налогом.

Согласно статье 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, которая представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения, и порядок ее определения по местным налогам устанавливается исключительно Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (ст. 390 НК РФ).

В статье 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения налоговой базы по земельному налогу, которая определяется посредством использования кадастровой стоимости земельных участков.

При этом в пункте 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством.

Понятие нормативной цены земли в соответствии со статьей 25 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (утратил силу 01.01.2006) было введено для обеспечения экономического регулирования земельных отношений при передаче земли в собственность, установления коллективно-долевой собственности на землю, передаче по наследству, дарении и получении банковского кредита под залог земельного участка.

Таким образом, вопрос определения налоговой базы по земельному налогу и, как следствие, расчет земельного налога подлежат регулированию исключительно Налоговым кодексом Российской Федерации, а не Земельным кодексом Российской Федерации, в связи с чем нормативная цена земли для исчисления земельного налога применяться не может.

Как установлено судами, ЗАО "Клинстройсервис" на праве бессрочного пользования принадлежат земельные участки - под производственной территорией, площадью 134 700 кв. м, и под асфальтобетонным заводом, площадью 23 000 кв. м.

Постановлением Главы администрации Клинского района Московской области от 08.04.1997 N 566 вышеуказанные свидетельства были признаны утратившими юридическую силу.

Земельный налог за 2009 год на сумму 372 542 рубля был доначислен обществу исходя из нормативной стоимости земли, утвержденной на 2009 год и отраженной в актах установления нормативной цены земельных участков N 03-1466 и N 03-1466 от 13.08.2012.

Между тем, налоговым органом не были учтены вышеизложенные положения налогового законодательства, в соответствии с которыми нормативная цена земли для исчисления земельного налога применяться не может.

При этом судами установлено, что при исчислении земельного налога за 2010 год инспекцией в качестве удельного показателя кадастровой стоимости земли в кадастровом квартале под промышленными объектами использовала значение в 496,36 руб./кв. м.

Согласно Распоряжению Министерства экологии и природопользования Московской области N 180-РМ от 29.11.2005 удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв. м земли города Клин в кадастровом квартале под промышленными объектами составляет 396,13 руб./кв. м.

Обоснований применения налоговым органом удельного показателя в 496,36 руб./кв. м в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного выводы судов о неправомерности применения налоговым органом при исчислении земельного налога нормативной цены земли являются обоснованными.

Доводы инспекции в кассационной жалобе основаны на ином толковании норм права, что не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Довод в кассационной жалобе относительно правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является несостоятельным ввиду установления судами неправомерного привлечения общества к налоговой ответственности, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении него мер ответственности.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены в обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года по делу N А41-3405/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина