Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 10АП-11531/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А41-3405/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Клинстройсервис": представитель не явился, извещен;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области: Курманов А.В. по доверенности N 02-20/36 от 26.07.13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2013 года по делу N А41-3405/13, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Клинстройсервис" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Клинстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. клину Московской области N 09-42/1571 от 28.09.12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 3-8).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ЗАО "Клинстройсервис" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать незаконным решение ИФНС по г. Клину Московской области N 09-42/1571 от 28.09.12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Московской области от 10.12.12 N 0712/66780):

- доначисления по земельному налогу за 2009-2010 года в размере 609 636 рублей, в том числе: за 2009 год - 372 542 рубля, за 2010 год - 237 094 рубля;

- наложения штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не полностью уплаченный земельный налог в размере 121 927 рублей;

- начисления пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 60 389 рублей;

- доначисления к уплате налога на прибыль за 2009 год в размере 176 324 рубля (т. 2, л.д. 66-67).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2013 года решение ИФНС по г.Клину Московской области N 09-42/1571 от 28.09.12 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Московской области от 10.12.12 N 0712/66780), было признано недействительным (т. 3, л.д. 91-96).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС по г. Клину Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 98-109).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИФНС по г. Клину Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО "Клинстройсервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 20.03.12 по 30.08.12 ИФНС по г. Клину Московской области в отношении ЗАО "Клинстройсервис" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.09. по 31.12.11, по результатам которой был составлен акт N 34 от 31.08.12 (т. 1, л.д. 117-138).

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки N 34 от 31.08.12 ИФНС по г. Клину Московской области 28.09.12 было вынесено решение N 09-42/1571 о привлечении ЗАО "Клинстройсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество было привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 149 017 рублей, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, выразившегося в неполной уплате земельного налога; обществу был доначислен налог на прибыль за 2009 год в размере 176 324 рублей, земельный налог за 2009-2010 годы в размере 745 084 рублей, а также начислены пени в размере 72 539 рублей (т. 1, л.д. 15-36).

Не согласившись с указанным решением ЗАО "Клинстройсервис" 11.10.12 обратилось в УФНС по Московской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение N 0712/66780 от 10.12.12 об изменении решения ИФНС по г. Клину Московской области N 09-42/1571 от 28.09.12 путем отмены уплаты:

- доначислений по земельному налогу за 2010 год в размере 135 448 рублей;

- соответствующих сумм штрафных санкций в размере 27 090 рублей;

- соответствующей суммы пени в размере 12 150 рублей; в остальной части решение ИФНС России по г. Клину было оставлено без изменений (т. 1, л.д. 38-44).

Полагая, что решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконно, ЗАО "Клинстройсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что налоговые обязательства были исполнены ООО "Клинстройсервис" должным образом.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ЗАО "Клинстройсервис" указало, что оно необоснованно было привлечено к налоговой ответственности по налогу на прибыль и земельному налогу.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В силу пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что в составе внереализационных расходов может быть учтена задолженность, признанная безнадежной ко взысканию по одному из следующих оснований:

1) истечение срока исковой давности;

2) прекращение обязательства из-за невозможности его исполнения (ст. 416 ГК РФ);

3) прекращение обязательства на основании акта государственного органа (ст. 417 ГК РФ);

4) прекращение обязательств ликвидацией организации (ст. 419 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Клинстройсервис" включило в состав внереализационных расходов за 2009 год сумму просроченной дебиторской задолженности в размере 881 619 рублей 80 копеек, на которую ИФНС по г. Клину Московской области был доначислен налог по прибыль за 2009 год в размере 176 324 рублей.

Указанная дебиторская задолженность возникла в силу следующих обстоятельств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2005 года по делу N А40-2571/04, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2005 года, были удовлетворены исковые требования ЗАО "Клинстройсервис" к ООО "Пиломакс-Экспо" о расторжении договора аренды N 01/07-03/1 от 28.10.03 и возмещении убытков в размере 557 144 рублей 54 копеек, из которых 543 198 рублей 97 копеек - долг по арендной плате, 13 621 рублей 51 копейка - долг по оплате за электроэнергию, 324 рубля 06 копеек - долг за коммунальные услуги.

Во исполнение указанного постановления 15.02.05 ЗАО "Клинстройсервис" были выданы исполнительные листы N 436315 и N 436316 (т. 1, л.д. 90-91).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по Западному административному округа главного управления ФССП по г. Москве от 22.04.05 на основании исполнительного листа N 436315 было возбуждено исполнительное производство N 33-218/13694-05 (т. 1, л.д. 92).

В соответствии с письмом Кунцевского Отдела судебных приставов N 33-217/05 от 12.10.12 исполнительное производство по указанным исполнительным листам было окончено в 2006 году в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", повторно указанные документы в Службу судебных приставов не поступали, ЗАО "Клинстройсервис" также не возвращались (т. 1, л.д. 93).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.97 "Об исполнительном производстве", действовавшего в период проведения исполнительного производства, установлено, что исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 настоящего Федерального закона;

Согласно статье 26 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.97 исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если нарушен срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

3) если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества);

4) если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не проданное при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями (бездействием) препятствует исполнению исполнительного документа.

Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.97 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции, арбитражных судов, и судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет. Указанный срок исчисляется со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что исполнительные листы N 436315 и N 436316 от 15.02.05 были выданы ЗАО "Клинстройсервис" на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2005 года по делу N А40-2571/04.

Таким образом, срок предъявления исполнительных листов ко взысканию истек 26.01.08, исполнительное производство по ним было окончено, то есть, как правильно указал суд первой инстанции, у ЗАО "Клинстройсервис" имелись все основания для признания указанной задолженности безнадежной ко взысканию.

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

С учетом изложенного, ЗАО "Клинстройсервис" правомерно включило в состав внереализационных расходов за 2009 год сумму указанной просроченной дебиторской задолженности.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, списание задолженности ООО "Пиломакс-Экспо" в 2009 году не повлияло бы на исчисление и уплату налога на прибыль заявителя в 2009 году, так как в этот период ЗАО "Клинстройсервис" воспользовалось правом уменьшения налогооблагаемой базы за отчетный период на убытки прошлых лет, полученных после 01.01.02.

Согласно статье 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Основанием возникновения обязанностей налогоплательщика по уплате земельного налога является зарегистрированное, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской федерации, Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона N 141-ФЗ от 29.11.04, право собственности или право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражный судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" определено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Клинстройсервис" на праве бессрочного пользования принадлежат земельные участки:

- под производственной территорией, площадью 134 700 кв.м., по адресу: г. Клин, ул. Терешковой, д. 21 (в последствии Постановлением Администрации Клинского района N 2410 от 25.12.02 номер дома изменен на 48);

- под асфальтобетонным заводом, площадью 23 000 кв.м., по адресу: г. Клин, ул. Волоколамское шоссе, д. 40, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами серии МО-3-20 N 30 от 09.12.92 и серии МО-3-20 N 31 от 09.12.92 (т. 1, л.д. 162-163).

Постановлением Главы администрации Клинского района Московской области N 566 от 08.04.97 вышеуказанные свидетельства были признаны утратившими юридическую силу.

Согласно пункту 2 Решения ИФНС по г. Клину Московской области N 09-42/1571 от 28.09.12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в результате неправильного определения налоговой базы ЗАО "Клинстройсервис" не полностью уплатило в бюджет земельный налог за 2009-2010 годы в размере 745 084 рублей.

Земельный налог за 2009 год на сумму 372 542 рубля был доначислен обществу исходя из нормативной стоимости земли, утвержденной на 2009 год и отраженной в актах установления нормативной цены земельных участков N 03-1466 и N 03-1466 от 13.08.12.

Вместе с тем, в соответствии со статей 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог является местным налогом.

Согласно статье 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, которая представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения, и порядок ее определения по местным налогам устанавливается исключительно Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (ст. 390 НК РФ).

В статье 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения налоговой базы по земельному налогу, которая определяется посредством использования кадастровой стоимости земельных участков.

При этом в пункте 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством.

Понятие нормативной цены земли в соответствии со статьей 25 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.91 "О плате за землю" (утратил силу 01.01.06) было введено для обеспечения экономического регулирования земельных отношений при передаче земли в собственность, установления коллективно-долевой собственности на землю, передаче по наследству, дарении и получении банковского кредита под залог земельного участка.

Таким образом, вопрос определения налоговой базы по земельному налогу и, как следствие, расчет земельного налога подлежат регулированию исключительно Налоговым кодексом Российской Федерации, а не Земельным кодексом Российской Федерации, в связи с чем нормативная цена земли для исчисления земельного налога применяться не может.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности применения налоговым органом при исчислении земельного налога нормативной цены земли.

За 2010 год земельный налог в сумме 237 094 рублей был доначислен исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв. м. земли города Клин, занятой под промышленными объектами, в кадастровом квартале N 50:03:0010214, утвержденной Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области N 180-РМ от 29.11.05, при этом ИФНС по г. Клину Московской области при исчислении земельного налога за 2010 год в качестве удельного показателя кадастровой стоимости земли в кадастровом квартале N 50:03:0010214 под промышленными объектами использовала значение в 496,36 руб./кв.м.

Между тем, согласно Распоряжению Министерства экологии и природопользования Московской области N 180-РМ от 29.11.05 удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв. м. земли города Клин в кадастровом квартале N 50:03:0010214 под промышленными объектами составляет 396,13 руб./кв.м.

Доказательств обоснованности применения налоговым органом удельного показателя в 496,36 руб./кв.м. в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИФНС по г. Клину Московской области при доначислении ООО "Клинстройсервис" земельного налога за 2009-2010 годы, а также привлечении общества к ответственности за его неуплату, были допущены нарушения действующего законодательства.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку материалами дела подтверждается несоответствие решения налогового органа нормам действующего законодательства, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в виде наложения на него необоснованных расходов по уплате обязательных платежей, суд первой инстанции правомерно признал решение ИФНС по г.Клину Московской области N 09-42/1571 от 28.09.12 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Московской области от 10.12.12 N 0712/66780) недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и документально неподтвержденные.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2013 года по делу N А41-3405/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова