Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2014 г. N Ф05-1574/14 по делу N А41-41261/2013

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А41-41261/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.

при участии:

от заявителя Геера И.Л., дов. от 20.03.2013, Скольцова А.С., дов. от 20.03.2013, ордер от 11.03.2013

рассмотрев 11 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экселент" - заявителя

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 декабря 2013 года,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.

по делу N А41-41261/13

по заявлению закрытого акционерного общества "Экселент" (Московская область, ОГРН 1085010001251) о признании незаконным бездействия Администрации Ступинского муниципального района Московской области

третье лицо Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Экселент" (далее - ЗАО "Экселент", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация), выраженного в письме от 20.05.2013 N И5-21/2256 и уклонении от предоставления в собственность за плату обществу земельного участка площадью 761,3 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0040129:9 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу Московская область, г. Ступино, ул. Октябрьская, д. 46а и предоставленного обществу для бытового обслуживания населения. Также просило возложить на администрацию обязанность осуществить учет изменений характеристик спорного земельного участка в части описания местоположения границ земельного участка. обязать администрацию принять решение о предоставлении обществу в собственность спорного земельного участка, осуществить подготовку проекта договора купли-продажи спорного земельного участка и направить его обществу.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области.

Решением названного арбитражного суда от 30.09.2013 заявленные по делу требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с судебным постановлением, ЗАО "Экселент" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослалось на неправильное применение судом норм материального права. Утверждало, что администрация как собственник спорного земельного участка должна осуществить учет изменений объекта недвижимости.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Иные участвующие в деле лица считаются извещенными о рассмотрении жалобы, поскольку информация о ее принятии к производству суда кассационной инстанции размещена 13.02.2014 на официальном сайте суда в сети интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установили суды двух инстанций, обществу принадлежит на праве собственности нежилое здание, расположенное на земельном участке площадью 761,3 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0040129:9 по адресу Московская область, г. Ступино, ул. Октябрьская, д. 46а.

В связи с выявленным в ходе проведенной в рамках дела N А41-41410/10 землеустроительной экспертизы фактом частичного несоответствия местоположения границ земельного участка, указанных в кадастровом паспорте, фактическому местоположению границ спорного участка ввиду ошибочного включения в границы спорного земельного участка проезжей части двух автодорог, общество обратилось в администрацию с заявлением о подготовке межевого плана испрашиваемого земельного участка и обращении в ФГБУ ФКП "Росреестра" по Московской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений сведений об описании местоположения границ спорного земельного участка в соответствии с заключением экспертизы, принять решение о предоставлении обществу земельного участка в собственность за плату в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи этого участка земли.

Письмом от 20.05.2013 N И5-21/2256 администрация отказала обществу в удовлетворении его заявления, сославшись на то, что подготовка межевого плана и обращение в орган кадастрового учета за внесением изменений в кадастровый паспорт является обязанностью общества. До внесения соответствующих изменений в кадастровый паспорт земельного участка решение вопроса о его предоставлении в собственность является преждевременным.

Общество оспорило бездействие администрации в судебном порядке.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по подготовке межевого плана в части изменения описания местоположения границ является обязанностью администрации. Также суд указал на представление обществом полного пакета документов в соответствии с требованиями закона и отсутствие предусмотренных статьей 28 ЗК РФ оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на отсутствие как такового бездействия со стороны администрации, поскольку на обращение общества был дан ответ.

Суд также отметил, что требования по настоящему делу, в том числе об обязании администрации осуществить учет изменений характеристик спорного земельного участка в части описания местоположения границ земельного участка, заявлены обществом к администрации в рамках главы 24 АПК РФ. Вместе с тем составление межевого плана и подача заявлений в кадастровую палату об изменении сведений кадастрового учета спорного земельного участка не входит в обязанности администрации.

Относительно требования общества об обязании администрации принять решение о предоставлении в собственность земельного участка суд апелляционной инстанции, обоснованно сославшись на положения части 12 статьи 85 ЗК РФ, указал на невозможность приватизации земельного участка, поскольку он включает в себя проезжую часть двух автомобильных дорог.

Суд кассационной инстанции признает правильными выводы апелляционного суда по существу заявленных требований.

Преследуя цель приобретения земельного участка в собственность и учитывая наличие установленного судом ограничения по приватизации - размещение в границах участка проезжей части двух автодорог, общество вправе самостоятельно инициировать процедуру, предусмотренную частью 7 статьи 36 ЗК РФ, для формирования земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему здания.

Довод жалобы о том, что общество, не являясь собственником земельного участка, не вправе самостоятельно обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объектов недвижимости, подлежит отклонению как неосновательный. В рассматриваемом случае обращение в порядке части 3 статьи 20 Закона о кадастре не следует воспринимать в качестве надлежащего способа устранения имеющихся противоречий. Исключение из границ спорного земельного участка проезжей части автомобильных дорог означает необходимость формирования новых границ земельного участка, что не может быть достигнуто лишь путем учета изменений объекта недвижимости.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-41261/13 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экселент" ? без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова