Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2014 г. N Ф05-1965/14 по делу N А41-9551/2013

город Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А41-9551/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Калининой Н.С., Алексеева С.В.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Дим Люкс" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лиц - общество с ограниченной ответственностью "Уфастройкомплект" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 17 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дим Люкс"

на решение от 04 сентября 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 10 декабря 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дим Люкс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис",

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Уфастройкомплект",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дим Люкс" в лице конкурсного управляющего (далее по тексту также - истец) предъявило иск в арбитражный суд к ООО "Энергосервис" (далее по тексту также - ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 14.088.102 руб. 21 коп., из которых: 13.692.374 руб. 98 коп. - задолженность по арендной плате, 395.727 руб. 23 коп. - неустойка (пеня).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Дим Люкс" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды не учли, что истец признан несостоятельным (банкротом), что делает затруднительным сбор и представление доказательств. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы процессуального права, поскольку отсутствие возражений ответчика по иску свидетельствует о признании им иска.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другими лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные стороны и третье лицо не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.07.2011 года между ООО "Уфастройкомплект" (соарендодатель), ООО "Дим Люкс" (соарендодатель), совместно именуемые - арендодатель и ООО "Энергосервис" (арендатор) был подписан договор аренды имущественного комплекса ДОК "Дружный", согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование с правом передачи в последующую субаренду третьим лицам имущественный комплекс ДОК "Дружный" вместе со всем имуществом, зданиями и сооружениями и коммуникациями, расположенными в границах указанного земельного участка, как единое целое, основные составные части которого указаны в приложении N 1, и расположенном по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Александровка, а арендатор обязался своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги в соответствии с условиями настоящего договора и договоров, заключенных с обслуживающими организациями, арендную плату в размерах и сроки, предусмотренные настоящим договором, и обеспечивать использование объекта аренды исключительно в качестве базы отдыха на условиях, определенных настоящим договором, сроком с 31.07.2011 по 30.06.2012.

30.06.2012 года между сторонами был подписан договор аренды имущественного комплекса ДОК "Дружный" на новый срок с 30.06.2012 по 31.05.2013.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности истца (доля в праве 19/25) согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права.

В соответствии с п. 4.1 договоров размер среднемесячной ставки арендной платы согласуется сторонами отдельными приложениями к договорам, составляющими их неотъемлемую часть, в зависимости от конъюнктуры рынка и условий субарендных договоров.

Согласно п. 4.2 договоров оплата потребляемых электроэнергии, газа, услуг телефонной связи, воды, услуг по техническому обслуживанию установленного оборудования системы охранно-пожарной сигнализации, услуг по обслуживанию водогрейной котельной и др. производится арендатором на основании счетов, выставляемых соответствующими обслуживающими организациями.

Как указал истец, между сторонами в период действия указанных договоров не согласовывался размер арендной платы, в связи с чем, как полагает истец, к отношениям сторон возможно применение ставок базовой арендной платы, установленных решениями Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района Московской области N 232/16 от 26.11.2010, N 424/30 от 18.11.2011, N 615/45 от 14.12.2012.

Иск мотивирован ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за переданное по договорам имущество, в результате чего за ним образовалась задолженность, исходя из базовых ставок арендной платы, по договору от 31.07.2011 за период с 31.07.2011 по 30.06.2012 в размере 7606 874,99 руб., по договору от 30.06.2012 - в размере 6085499,99 руб. за период с 30.06.2012 по 28.02.2013, всего - в размере 13692374,98 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлено ни акта приема-передачи недвижимого имущества, ни приложения к договорам о согласовании размера среднемесячной ставки арендной платы, ни иных доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком спорного имущества по указанным договорам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Договоры от 31.07.2011 и 30.06.2012 по своей правовой природе являются договорами аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 606 - 625, 650 - 655).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется передать арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В соответствии пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При отсутствии доказательства передачи имущества арендодателем арендатору, договор аренды не может считаться исполненным.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договоров стороны обязались подписать двухсторонний акт приема-передачи, являющийся неотъемлемым приложением N 3 к договорам, на передачу объекта аренды, указанного в приложении N 1.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определениях от 24.05.2013, 19.06.2013, 25.07.2013 суд первой инстанции указал на необходимость представления истцом акта приема-передачи и приложения N 1 к договору.

Истец требование суда не исполнил, акт приема-передачи и приложения N 1 к договору не представил, равно как и иных доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком спорным имуществом по указанным договорам. Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, обстоятельство открытия в отношении истца процедуры конкурсного производства не является обстоятельством, освобождающим истца от обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования, а также по представлению доказательств, подтверждающих исковые требования.

Также суд первой инстанции правомерно учел то, что согласно п. 4.1. договоров размер среднемесячной ставки арендной платы согласуется сторонами отдельными приложениями к договорам, составляющими их неотъемлемую часть, в зависимости от конъюнктуры рынка и условий субарендных договоров.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств подписания сторонами приложений к договорам, устанавливающих размер среднемесячной ставки арендной платы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции правомерно не применил положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в подтверждение исковых требований истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по делу N А41-9551/13,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дим Люкс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Калинина С.В. Алексеев