Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 10АП-10984/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А41-9551/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Дим Люкс" (ИНН: 0278068724, ОГРН: 1020203235656): представитель не явился, извещен,

от ответчика, ООО "Энергосервис" (ИНН: 5030058857, ОГРН: 1075030003674): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, ООО "Уфастройкомплект" (ИНН: 0276090033, ОГРН: 1050204208592): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дим Люкс" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2013 по делу N А41-9551/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., иску общества с ограниченной ответственностью "Дим Люкс" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис", при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Уфастройкомплект", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дим Люкс" (далее - ООО "Дим Люкс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис") о взыскании задолженности по договорам аренды от 31.07.2011 и от 30.06.2012 в размере 13692374, 98 руб. и пени в размере 395727, 23 руб., всего - 14088102, 21 руб. (т.1 л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Уфастройкомплект" (далее - ООО "Уфастройкомплект").

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2013 по делу N А41-9551/13 в удовлетворении требований ООО "Дим Люкс" отказано (т. 1 л.д. 94-96).

Не согласившись с решением суда, ООО "Дим Люкс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 1 л.д. 100).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.07.2011 года между ООО "Уфастройкомплект" (соарендодатель), ООО "Дим Люкс" (соарендодатель), совместно именуемые - арендодатель и ООО "Энергосервис" (арендатор) был подписан договор аренды имущественного комплекса ДОК "Дружный", согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование с правом передачи в последующую субаренду третьим лицам имущественный комплекс ДОК "Дружный" вместе со всем имуществом, зданиями и сооружениями и коммуникациями, расположенными в границах указанного земельного участка, как единое целое, основные составные части которого указаны в приложении N 1, и расположенном по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Александровка, а арендатор обязался своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги в соответствии с условиями настоящего договора и договоров, заключенных с обслуживающими организациями, арендную плату в размерах и сроки, предусмотренные настоящим договором, и обеспечивать использование объекта аренды исключительно в качестве базы отдыха на условиях, определенных настоящим договором, сроком с 31.07.2011 по 30.06.2012 (т. 1 л.д. 10-15).

30.06.2012 года между сторонами был подписан договор аренды имущественного комплекса ДОК "Дружный" на новый срок с 30.06.2012 по 31.05.2013 (т. 1 л.д.16-18).

Указанное имущество находится в общей долевой собственности истца (доля в праве 19/25) согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права (т.1 л.д. 26).

В соответствии с п. 4.1. договоров размер среднемесячной ставки арендной платы согласуется сторонами отдельными приложениями к договорам, составляющими их неотъемлемую часть, в зависимости от конъюнктуры рынка и условий субарендных договоров.

Согласно п. 4.2. договоров оплата потребляемых электроэнергии, газа, услуг телефонной связи, воды, услуг по техническому обслуживанию установленного оборудования системы охранно-пожарной сигнализации, услуг по обслуживанию водогрейной котельной и др. производится арендатором на основании счетов, выставляемых соответствующими обслуживающими организациями.

Как указал истец, между сторонами в период действия указанных договоров не согласовывался размер арендной платы, в связи с чем, как полагает истец, к отношениям сторон возможно применение ставок базовой арендной платы, установленных решениями Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района Московской области N 232/16 от 26.11.2010, N 424/30 от 18.11.2011, N 615/45 от 14.12.2012.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за переданное по договорам имущество, в результате чего за ним образовалась задолженность, исходя из базовых ставок арендной платы, по договору от 31.07.2011 за период с 31.07.2011 по 30.06.2012 в размере 7606 874, 99 руб., по договору от 30.06.2012 - в размере 6085499, 99 руб. за период с 30.06.2012 по 28.02.2013, всего - в размере 13692374,98 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Договоры аренды от 31.07.2011 и 30.06.2012 по своей правовой природе являются договорами аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606-625, 650-655).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется передать арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего кодекса, не применяются.

В соответствии ч. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Таким образом, договор аренды является консенсуальной сделкой, которая считается исполненной с момента реальной передачи арендатору имущества.

Согласно ч. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При отсутствии доказательства передачи имущества арендодателем арендатору, договор аренды не может считаться исполненным.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договоров стороны обязались подписать двухсторонний акт приема-передачи, являющийся неотъемлемым приложением N 3 к договорам, на передачу объекта аренды, указанного в приложении N 1.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определениях от 24.05.2013, 19.06.2013, 25.07.2013 суд первой инстанции указал на необходимость представления истцом акта приема-передачи и приложения N 1 к договору.

Между тем, ответчик требование суда не исполнил, акт приема-передачи и приложения N 1 к договору не представил, равно как и иных доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком спорным имуществом по указанным договорам. Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно п. 4.1. договоров размер среднемесячной ставки арендной платы согласуется сторонами отдельными приложениями к договорам, составляющими их неотъемлемую часть, в зависимости от конъюнктуры рынка и условий субарендных договоров.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств подписания сторонами приложений к договорам, устанавливающих размер среднемесячной ставки арендной платы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2013 по делу N А41-9551/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова