Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2014 г. N Ф05-1872/14 по делу N А40-121992/2013

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-121992/13-106-802

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.

при участии:

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - Индилова А.Н., доверенность от 22.01.2014 N 12;

от закрытого акционерного общества "ПК "Термосервис" - Чернятина О.Е., доверенность от 09.01.2014 N 5/ЮР-14;

рассмотрев 18 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - комитет)

на решение от 23 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей С.А. Кузнецовой,

на постановление от 24 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.В. Пронниковой, С.Л. Захаровым, И.Б. Цымбаренко,

по заявлению закрытого акционерного общества "ПК "Термосервис" (ОГРН 1027739861489)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2013 N 1195-Ю о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Решением суда от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, заявленные обществом требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе Мосгосстройнадзора, который просит об их отмене, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Мосгосстройнадзора поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мосгосстройнадзором на основании распоряжения от 15.07.2013 N РП-6593/13-(0)-0 проведена выездная проверка заявителя на предмет соблюдения последним требований законодательства при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства: реконструкции шоссе Энтузиастов от МКАД до Садового кольца по адресу: ВАО, ЦАО, ЮВАО, района Перово, Ивановское, Таганский, Лефортово.

В ходе проверки установлено, что на асфальтобетонном покрытии тротуара (около д. 20 по шоссе Энтузиастов) имеются многочисленные просадки из-за недостаточного уплотнения оснований после прокладки коммуникаций (общей площадью около 2 м 2), что может угрожать безопасности перемещения пешеходов (нарушение 11-17-П-ПОС-НП-П N, лист 5); после прокладки коммуникаций не восстановлено нарушенное благоустройство (на участке от д. 20 до д. 14), при этом невосстановленные территории не имеют ограждений (нарушение 11-17-П-МООС4-П3, лист 7, 31, 61, 62, 11-17-П-ПОС-Д1-п3, лист 7, 11, 17-П-ПОС-НП5-П, лист 5); ограждение дерева, находящегося напротив д. 14, прибито гвоздями к стволу, часть ограждения строительной зоны также прибито к стволу сохраняемого дерева (нарушение п. 6.3.4 СНиП 12-03-2001).

Результаты проверки отражены в акте от 17.07.2013 N 6593/13, на основании которого обществу выдано предписание от 19.07.2013 об устранении допущенных нарушений.

По факту выявленного правонарушения Мосгосстройнадзором составлен протокол об административном правонарушении от 19.07.2013 б/н по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением Мосгосстройнадзора от 08.08.2013 N 1195-Ю общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из нарушения Мосгосстройнадзором порядка привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.

Составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствии (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Таким образом, закон допускает возможность составить протокол и рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении юридического лица в случае неявки его законного представителя при надлежащем извещении последнего об указанных процессуальных действиях.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 19.07.2013 в отношении заявителя составлен в отсутствие его законного представителя.

При этом суды установили, что в качестве доказательства уведомления законного представителя о составлении протокола Мосгосстройнадзором представлена факсограмма.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 определено, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Вместе с тем, как правильно установлено судами, из представленного Мосгосстройнадзором отчета об отправке факсограммы не усматривается то обстоятельство, что данной факсограммой направлялось именно уведомление о составлении протокола об административном правонарушении. Тем более, что обществом факт получения такого уведомления отрицался.

Оценив представленную Мосгосстройнадзором факсограмму, суды пришли к правильному выводу о том, что данная факсограмма в отсутствие иных доказательств уведомления законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не позволяет считать, что административным органом предприняты достаточные меры по надлежащему уведомлению законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения суды сочли существенными, поскольку несообщение законному представителю общества о составлении протокола об административном правонарушении, лишило данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что оспариваемое постановление в нарушение требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ также вынесено Мосгосстройнадзором в отсутствие надлежащим образом не уведомленного законного представителя общества, что Мосгосстройнадзором не опровергнуто, и относится к категории существенных нарушений, являющихся основанием для признания постановления о назначении наказания незаконным.

Таким образом, поскольку протокол об административном правонарушении составлен Мосгосстройнадзором в отсутствие законного представителя общества, не извещенного о месте и времени его составления, также как и постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное на основании этого протокола, суды пришли к правильному выводу о том, что Мосгосстройнадзором нарушены требования статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, что применительно к пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого по делу постановления и правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по делу N А40-121992/13-106-802 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова